Rev-1639/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1639/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. O. iz K., koju zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv tuženika V. G. iz K., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-2142/2011-3 od 2. siječnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-1684/09 od 21. travnja 2010., u sjednici održanoj 26. studenoga 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I

Odbija se tužiteljica C. G., iz K., …, sa tužbom i tuženim zahtjevom koji glasi:

„Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju od 30. lipnja 2006. godine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ž. K. pod br. OU-668/06, sklopljen između tužiteljice C. G., iz K., …, s jedne strane kao primateljice uzdržavanja, te tuženika V. G., iz K., …, predmet kojeg ugovora su bile:

- nekretnine upisane u z.k.ul. 438 k.o. M., a koje se sastoje od kčbr.: 2670/10/ oranica od 693 čhv

2670/9/5 oranica od 209 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 824 k.o. M., a koje se sastoje od kčbr.:

2669/1 šuma od 1594 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 2031 k.o. D., a koje se sastoje od kčbr.: 2081/35 šuma od 1457 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 244/A k.o. P. H., u 1/2 dijela, koje se sastoje od kčbr.: 77/18 livada od 966 čhv

80/4 šuma od 810 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 2407 k.o. D., u 1/2 dijela, a koje se sastoje od kčbr.: 1711472 oranica od 1 ral

- nekretnine upisane u z.k.ul. 253 k.o. M., u 1/2 dijela, a koje se sastoje od kčbr.: 2383/1/5 vinograd od 455 čhv

2667/1/1 vinograd od 232 čhv

2668/1/2 vrt od 575 čhv

2668/4/1 vrt od 46 čhv

2669/2/2 šuma od 1 ral 294 čhv

2670/3/2 oranica od 1367 čhv

2670/13/2 oranica od 1 ral 854 čhv

2670/15/2 oranica od 35 čhv

2671/3 sjenokoša od 974 čhv

2821/1/1 oranica od 1 ral 210 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 2407/A k.o. D., u 2/4 dijela, a koje se sastoje od kčbr.: 17119/2 sjenokoša od 1 ral

- nekretnine upisane u z.k.ul. 254 k.o. M., u 8/32 dijela, a koje se sastoje od kčbr.: 2673/1/1 kuća, dvor i gospodarske zgrade od 400 čhv

573/1 sjenokoša od 317 čhv

2381/1 vrt od 39 čhv

2383/1/1 vinograd od 497 čhv

2667/1/3 vinograd od 194 čhv

2668/2 vrt od 123 čhv

2668/3 vrt od 52 čhv

2668/4/3 vrt od 56 čhv

2670/3/4 oranica od 1368 čhv

2670/6/3 oranica od 119 čhv

2670/7/3 oranica od 56 čhv

2670/8/3 oranica od 333 čhv

2670/6 oranica od 165 čhv

2670/9/3 oranica od 105 čhv

2670/10/4 oranica od 693 čhv

2670/12 oranica od 899 čhv

2671/1/1 sjenokoša od 310 čhv

2671/7 sjenokoša od 80 čhv

2671/8/1 sjenokoša od 543 čhv

2672/1 oranica od 941 čhv

2706/1/1 oranica od 1092 čhv

2736/1/1 sjenokoša od 1418 čhv

2670/54 oranica od 364 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 271 k.o. M., u 40/160 dijela, a koje se sastoje od kčbr.: 641/1/1 sjenokoška od 1 ral 868 čhv

- nekretnine upisane u z.k.ul. 303 k.o. M., u 24/480 dijela, a koje se sastoje od kčbr.: 2791 sjenokoša od 860 čhv

2792/2 oranica od 322 čhv

2792/4 oranica od 218 čhv

2792/5 građevinsko neizgrađeno zemljište od 467 čhv

2791/2 livada od 1 ral 1048 čhv,

te slijedeće pokretnine: mirovina i ostala novčana sredstva, osobne stvari, pokućstvo, poljoprivredne strojeve, traktor sa kabinom, reg. oznake …, marke IMT, tip 533, boje japansko crvena sv. 74, broj šasije …, god. proizvodnje 1978.

Tuženik je dužan dozvoliti da se u zemljišnim knjigama briše zabilježba ovog ugovora pod br. Z-1103/2007, upisana na gornjim nekretninama.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.“

II

Nalaže se tužiteljici C. G., iz K., …, da plati tuženiku V. G., iz K., …, parnični trošak u iznosu od 39.775,00 kuna, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužiteljice te je preinačena prvostupanjska presuda (čl. 373. toč. 3. ZPP) i tužbeni zahtjev, sadržaja kako je to pobliže navedeno u toč. I. prvostupanjske presude, je prihvaćen. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove 46.893,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 5711 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da potvrdi prvostupanjsku presudu te ujedno naloži tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u skladu s troškovnikom koji prileži spisu. Tuženik je popisao trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP). Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U tom pravcu tuženik navodi pravna pitanja zbog kojih podnosi reviziju, a koja se u bitnom svode na slijedeće:

1. Može li osnovano raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza davatelja uzdržavanja iz tog ugovora tražiti primatelj uzdržavanja koji bez razloga odbija primati uzdržavanje, premda je davatelj uzdržavanja spreman svoju obvezu uzdržavanja ispunjavati?

2. Može li osnovano raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza iz tog ugovora tražiti primatelj uzdržavanja koji je spriječio davatelja uzdržavanja u ispunjavanju njegovih obveza iz tog ugovora?

3. Je li dovoljno za traženje raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza iz tog ugovora da davatelj uzdržavanja obvezu nije ispunio sporadično i u neznatnom opsegu ili je potrebno da davatelj uzdržavanja svjesno izbjegava obavljanje preuzetih obveza u namjeri da bi ih se lišio?

Što se tiče razloga zbog kojih smatra pitanja važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tuženik navodi, da su ista važna jer je nedopustivo da se sudskim putem raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju nakon što je davatelj uzdržavanja duže vremena, redovito i u potpunosti ispunjavao sve ugovorne obveze uzdržavanja, a primateljica uzdržavanja je svojevoljno i bez opravdanih razloga odjednom započela odbijati primanje uzdržavanja i time spriječila davatelje uzdržavanja u daljnjem ispunjavanja njegovih obveza iz tog ugovora, a da pri tome davatelj uzdržavanja spreman svoju obvezu uzdržavanja i dalje ispunjavati.

Iz ovakvih navoda proizlazi da revident zapravo prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Prema tome, u predmetnoj su reviziji izostali razlozi važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 382. st. 3. ZPP.

Stoga, u konkretnom slučaju nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, slijedom čega je ista nedopuštena.

Zbog navedenog na temelju odredbe čl. 392. b) st. 2. i 4. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.