Gzp-632/2009-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 632/09-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice H. B. iz J., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 20. travnja 2009., dana 15. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-779/09 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici H. B. u iznosu od 13.000,00 (trinaesttisuća) kn.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 20. travnja 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž- 3974/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja P-779/09 (ranije poslovnog broja P-567/00), očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 3. studenog 2009. te službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Crikvenici, utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut 15. siječnja 1997. tužbom tužiteljice M. B., protiv tuženice H. B., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, pod posl. br. P- 51/97,

- na ročištu održanom 18. veljače 1997. tuženica je iznijela odgovor na tužbu, nakon čega je naloženo strankama u roku od 8 dana očitovati se o daljnjim dokaznim prijedlozima,

- na ročištu održanom 11. ožujka 1997. proveden je dokaz saslušanjem stranaka, nakon čega je izvršeno njihovo suočenje,

- na ročištu održanom 7. travnja 1997. proveden je dokaz saslušanjem četvero svjedoka,

- na ročištu 29. travnja 1997. proveden je dokaz saslušanjem četvorice predloženih svjedoka,

- na ročištu održanom 28. svibnja 1997. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. J., Ž. F., I. Z., N. B., D. B., J. B., dok je na ročištu održanom dana 1. srpnja 1997. proveden dokaz saslušanjem svjedoka G. F., I. M., M. T. i H. R., a na ročištu održanom 4. rujna 1997. svjedoka V. S.1 , Lj. C., i V. S. . Na istom ročištu je zaključena glavna rasprava nakon čega je 4. rujna 1997. donesena presuda Općinskog suda u Crikvenici pod posl. br. P-51/97 kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, a tuženica je obvezana na naknadu troškova parničnog postupka. Protiv navedene presude tuženica je podnijela žalbu, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen Županijskom sudu u Rijeci gdje je zaprimljen pod posl. br. Gž-166/98,

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-166/98 od 8. travnja 1998., ukinuta je presuda suda prvog stupnja te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- na ročištu održanom 2. travnja 1999. proveden je dokaz saslušanjem stranaka, izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, pročitani su iskazi saslušanih svjedoka, te je zaključena glavna rasprava,

- protiv presude Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-317/98 od 1. travnja 1999., tuženica je podnijela žalbu, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje gdje je zaprimljen pod posl. br. Gž-1816/99,

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1816/99 od 5. srpnja 2000. ukinuta je presuda suda prvog stupnja te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- rješenjem od 11. rujan 2000. zakazano je ročište za 28. studenog 2000. te je određeno provođenje dokaza saslušanjem tužiteljice i tuženice,

- podneskom od 22. studenog 2000. punomoćnik tužiteljice je obavijestio sud da je tužiteljica umrla,

- na ročištu održanom 28. studenog 2000. doneseno je rješenje kojim je određeno da će spis dostaviti na rješavanje Vrhovnom sudu RH, a povodom zahtjeva tuženice za izuzećem Općinskog suda u Crikvenici,

- Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gr-928/00-2 od 26. travnja 2001. odbio prijedlog Općinskog suda u Crikvenici za određivanjem drugog stvarno nadležnog suda,

- na ročištu održanom 3. svibnja 2002. doneseno je rješenje o spajanju predmetnog postupka sa postupkom posl. br. Ovr-442/01, također je prihvaćen prijedlog umiješača Lj. i Ž. F. za miješanje u ovu parnicu na strani tužiteljice, te je na istom ročištu proveden dokaz saslušanjem tuženice H. B.,

- na ročištu održanom 13. rujna 2002. proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje S. O., nakon čega je određeno da će se pribaviti preslika cjelokupnog zdravstvenog kartona tužiteljice od dr. E. C., dok je pun. tužiteljice i umiješača naloženo očitovati se na zaprimljeni podnesak tuženice,

- ročište određeno za 12. veljače 2003. odgođeno je zbog službene spriječenosti pun. tužene pa je novo ročište zakazano za 17. travnja 2003.,

- na ročištu održanom 17. travnja 2003. proveden je dokaz saslušanjem svjedokinja E. C. J. i I. K., nakon čega je naloženo tuženici dostaviti imena i adrese predloženih svjedoka,

- na ročištu održanom 25. rujna 2003. proveden je dokaz saslušanjem svjedokinja M. L. i E. K.,

- ročište zakazano za 28. studenog 2003. odgođeno je zbog bolesti tuženice pa je novo ročište zakazano za 25.veljače 2004. Predmetno ročište također je odgođeno na zamolbu svjedokinje dr. R. Š., kao i ročište zakazano 5. svibnja 2004. zbog nedolaska iste svjedokinje,

- svjedokinja dr. R. Š. saslušana je na ročištu održanom 12. srpnja 2004., nakon čega je istoj naloženo dostaviti preslike zdravstvenog kartona pok. tužiteljice,

- ročište zakazano za 26. travnja 2005. odgođeno je na prijedlog tuženice,

- na ročištu održanom 9. lipnja 2005. naloženo je tužiteljici, očitovati se na podnesak tuženice,

- na ročištu 14. rujna 2005. naloženo je tuženici očitovati se u roku 15 dana na zaprimljeni podnesak tužiteljice,

- tuženica se očitovala u podnesku od 3. listopada 2005.,

- na ročištu održanom 17. listopada 2005. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka Lj. D. Z. i Lj. S., nakon čega je tužiteljici naloženo očitovati se na podnesak tuženice,

- na ročištu održanom 29. studenog 2005. meritorno se raspravljalo, te je slijedeće ročište održano 16. prosinca 2005., a na kojem ročištu je određeno da će se na slijedećem ročištu određenom za 30. siječnja 2006. provesti saslušanje predloženih svjedoka,

- na ročištu održanom 30. siječnja 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka J. Ž., M. M., nakon čega je zaključena glavna rasprava te je na ročištu za objavu presude održanom 14. veljače 2006. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, te rješenje kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere, protiv kojeg je tužiteljica podnijela žalbu pa je cjelokupni spis dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje, gdje je zaprimljen pod posl. br. Gž-3974/06,

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3974/06 od 6. svibnja 2009. Županijski sud u Rijeci ukinuta je presuda suda prvog stupnja od dana 14. veljače 2006. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje,

- pred Općinskim sudom u Crikvenici postupak se dalje vodi pod poslovnim brojem P- 779/09.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 15. siječnja 1997. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 15. siječnja 2010. kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 12 godina, dva mjeseca i devet dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem triju meritornih odluka, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članku 10. stavku 1. ZPP-a), a što je uzrokovalo duljinu trajanja postupka ukupno više od dvanaest godina, po proteku kojih još uvijek nije postupak pravomoćno dovršen. Neučinkovitosti doprinosi i činjenica da je županijski sud dva puta ukidao meritornu odluku. Valja dodati da je duljini postupka u izvjesnoj mjeri doprinio i Županijski sud u Rijeci pred kojim se postupak treći put vodio preko tri godine.

S obzirom na predmet spora (raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju) i do sada izvedene dokaze (saslušanje brojnih svjedoka i stranka), kao i činjenice da je na predmetni spis, radi zajedničkog raspravljanja, spojen spis Ovr-442/01 može se zaključiti da je postupak složen.

Predlagateljica kao tuženica je svojim procesnim držanjem u parnici doprinijela duljini trajanja postupka. Naime po prijedlogu predlagateljice odgođena su ročišta određena za 28. studenog 2003. i 26. travnja 2005.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (12 godina, dva mjeseca i devet dana), imajući na umu opisano postupanje suda, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 13.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. siječnja 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.