Pž-1625/2017-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj:Pž-1625/17.

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Jadranke Bočkaj Sertić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „U.L.C.“ d.o.o. i II okrivljenika E.P.K., povodom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova branitelju, odlučujući o žalbi I okrivljene pravne osobe „U.L.C.“ d.o.o. i II okrivljenika E.P.K., kojih brani M.Ć. odvjetnik iz Z., podnesenoj protiv rješenja Prekršajnog suda u Zagrebu od 01. lipnja 2017. godine, broj: 57 PpP-16799/15, u sjednici vijeća održanoj dana 27. rujna 2017. godine

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba I okrivljene pravne osobe „U.L.C.“ d.o.o. i II okrivljenika E.P.K., ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem suda prvog stupnja temeljem članka 138. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona u svezi članka 140. stavak 7. i 8. istog Zakona I okrivljena „U.L.C.“ d.o.o. i II okrivljenik E.P.K. na ime naknade troškova zatraženih po branitelju M.Ć. odvjetniku iz Z. dodjeljuju se troškovi prekršajnog postupka koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka njegovom branitelju u iznosu od 2.406,25 kn (dvijetisućečetristošestkuna i dvadesetpetlipa).

Istim rješenjem odbijaju se I okrivljena pravna osoba i II okrivljenik u odnosu na zahtjev vezano za ime naknade troškova zatraženih po branitelju u preostalom iznosu od 1.250,00 kn (tisućudvestopedesetkuna).

Protiv tog rješenja I okrivljena „U.L.C.“ d.o.o. i II okrivljenik E.P.K. pravodobno su putem svog branitelja podnijeli žalbu u kojoj navode da se je sud kao razlog za odbijanje priznavanja troškova okrivljenicima pogrešno pozvao na činjenicu da su pisane obrane potpisali sami okrivljenici, a da ih nije potpisao branitelj.

Stoga činjenica što su okrivljenici odlučili na kraju podneska staviti svoj potpis nema nikakvog utjecaja na pravo vezano za naknadu troškova obrane.

Žalitelji predlažu da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se okrivljenicima dosude traženi troškovi postupka.

Žalba je osnovana.

Odlučujući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da je sud prvog stupnja nepravilno kao na glavni razlog zbog kojih je odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troška branitelju pozvao se na razlog da podnesci pisane obrane nisu bili potpisani ni po branitelju.

Kako prema izvršenom uvidu pisane obrane za I i II okrivljenika je nesporno da je na obrane bio stavljen štambilj Odvjetničkog ureda M.Ć. odvjetnika iz Z., te da je prema priloženoj punomoći nesporno da je branitelju punomoć bila dana istog dana 21. veljače 2013. godine kada je pisana obrana okrivljenika zbog čega je nesporno da je pisana obrana radnja koja ja nastala rezultatom zastupanja okrivljenika od strane branitelja.

Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku u skladu s propisanom naknadom prema odvjetničkoj Tarifi donijet će odluku o naknadi troška pisane obrane okrivljenicima.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. rujna 2017. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević,

Koraljka Bašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, I i II okrivljenika, branitelja i tužitelja.