P-88/2025-12 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-88/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja SS, Jakšić, Kralja Tomislava 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, protiv 1. tužene ŠS, s boravištem na adresi [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ČS, [adresa] S 42, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon zaključene glavne i javne rasprave 12. lipnja 2025., održane u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, 1. tužene te punomoćnice tuženih, 11. srpnja 2025., objavio i

p r e s u d i o j e

I Ugovor o darovanju nekretnina zaključen i ovjeren kod javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, pod brojem OV-664/2023, dana 10.03.2023.g. između 1. tužene ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovateljice, te 2. tuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimatelja, bez učinka je prema tužitelju SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koliko je potrebno za namirenje tužiteljevog potraživanja prema 1. tuženoj ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 12.783,27 Eur, sa zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 %-tnih poena, a od 01.08.2015.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 %-tna poena, a od 01.01.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena tekućom,

-na iznos od 373,70 Eur od 08.07.2020.g.

-na iznos od 138,28 Eur od 12.11.2024.g.

-na iznos od 3.182,92 Eur od 25.04.2024.g.

-na iznos od 8.369,62 Eur od 27.11.2024.g.

-na iznos od 718,75 Eur od 27.11.2014.g.,

slijedom čega su 2. i 3. tuženici dužni dopustiti i trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema 1. tuženoj namiri prodajom njihovih suvlasničkih dijelova, i to 35/100 dijela nekretnine u vlasništvu 2. tuženika i 35/100 dijela nekretnine u vlasništvu 3. tuženika, označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica od 2862 m2, dvorište od 940 m2, pomoćna zgrada od 28 m2, kuća, [adresa] od 128 m2, nadstrešnica od 17 m2, pomoćna zgrada od 25 m2, ukupne površine 4000 m2.

II Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.063,61 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2025. do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. broj P-451/2024 od 12. studenoga 2024., naloženo je 1. tuženoj da tužitelju isplati novčani iznos od 373,70 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2020., kao i nadoknadi parnični trošak u iznosu od 138,28 Eur. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P Ob-416/2022-10 od 10. travnja 2024., naloženo je 1. tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.182,92 Eur, dok je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl br.

Gž Ob-285/2024-3 od 12. studenoga 2024., u toč. II izreke, preinačeno I stupanjsko rješenje u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, na način da je ovdje 1. tuženoj naloženo da ovdje tužitelju nadoknadi daljnji trošak u iznosu od 8.369,62 Eur, a u toč III izreke istog rješenja naloženo je 1. tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 718,75 Eur. Ugovorom o darovanju od 10. ožujka 2023. ovdje 1. tužena je darovala svoj suvlasnički udio od 70/100 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, dvorište, pomoćna zgrada, kuća, nadstrešnica, pomoćna zgrada ukupne površine 4000 m2, 2. i 3. tuženicima na jednake dijelove.

Ugovor je proveden u zemljišnim knjigama 15. ožujka 2023. pod brojem Z-3039/2023. Iz potvrde FINA-e od 7. siječnja 2025. razvidno je kako za 1. tuženu ukupni iznos neizvršenih obveza za plaćanje iznosi 45.124,59 Eur, kao i da je njezin račun u blokadi 564 dana, iz čega evidentno proizlazi kako tužitelj svoje potraživanje ne može naplatiti iz novčanih sredstava po računu 1. tužene, koja nije evidentirana kao vlasnik vozila, nekretnina niti druge imovine iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoje potraživanje. S obzirom da je 1. tužena nenaplatnim pravnim poslom otuđila jedinu imovinu iz koje je tužitelj mogao pokušati naplatiti svoje dospjelo potraživanje, čime je došlo do negativne promjene u imovini 1. tužene, zbog čega je namirenje tužitelja potpuno onemogućeno, a 2. i 3. tuženici, u čiju korist je darovanje izvršeno, su ujedno i sinovi 1. tužene, sukladno odredbi čl.

66. st.

2. i čl.

67. Zakona o obveznim odnosima (NN- 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), smatra se da je 1. tužena znala da poduzetim raspolaganjem šteti tužitelju te se u konkretnom slučaju niti ne traži da je 2. i 3. tuženicima to bilo poznato, ili da im je moglo biti poznato. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sudu donese presudu kojom će se utvrditi da je navedeni Ugovor o darovanju nekretnina od 10. ožujka 2023., zaključen između 1. tužene, kao darovateljice, te 2. i 3. tuženika, kao daroprimatelja, bez učinka prema tužitelju, u dijelu koliko je potrebno za namirenje tužiteljevog potraživanja prema 1. tuženoj u iznosu od 12.783,27 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, da su 2. i 3. tuženici dužni dopustiti i trpjeti da tužitelj navedeno potraživanje prema 1. tuženoj namiri prodajom njihovih suvlasničkih dijelova, i to 35/100 suvlasničkog dijela 2. tuženika i 35/100 suvlasničkog dijela 3. tuženika na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica od 2862 m2, dvorište od 940 m2, pomoćna zgrada od 28 m2, kuća, [adresa] od 128 m2, nadstrešnica od 17 m2, pomoćna zgrada od 25 m2, ukupne površine 4000 m2, te da se naloži tuženima da tužitelju solidarno naknade troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te tvrde da je nesporno da je 1. tužena Ugovorom o darovanju od 10. ožujka 2023. darovala svoj suvlasnički udio od 70/100 dijela kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svojim sinovima NS i IS, ovdje 2. i 3. tuženicima. Netočno je da je 1. tužena to učinila iz razloga da bi onemogućila naplatu tužiteljevog potraživanja. Tužiteljeva potraživanja nisu postojala kada je 1. tužena darovala svoju nekretninu 2. i i 3. tuženiku.

Osim toga, 1. tužena ukazuje da je 70/100 dijela kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila jedina nekretnina u kojoj je živjela sa svojom djecom, pa ista ne bi mogla biti predmetom ovrhe, tako da tužitelj ne bi mogao naplatiti svoje potraživanje iz predmetne nekretnine jer bi ovrha na toj nekretnini bila nedopuštena. Budući da su sinovi 1. tužene, NS i JS, koji su ujedno i sinovi tužitelja, u međuvremenu postali punoljetni i zaposlili su se te su odlučili osamostaliti se i živjeti u navedenoj nekretnini, 1. tužena im je zbog toga darovala svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini, a ona trenutno živi kod svojih roditelja, zajedno s dvije maloljetne kćeri.

Odredbom čl.

66. st. 1., 2. i 3. ZOO, propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza. Iz ove odredbe proizlazi da su opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji: dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i postojanja oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Te opće pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a zajedno s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz odredbe čl.

67. ZOO, a to je znanje dužnika i korisnika raspolaganja da se poduzetom pravnom radnjom, u ovom slučaju darovanjem, nanosi šteta vjerovniku odnosno tužitelju. U konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, slijedom čega tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže tužitelja da im naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. br. P-451/2024-3 od 12. studenog 2024., potvrde pravomoćnosti i ovršnosti citirane presude (list 10), rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P Ob-416/2022-10 od 10. travnja 2024., rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-285/2024-3 od 12. studenoga 2024., uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čitanjem preslike Ugovora o darovanju od 10. ožujka 2023. potvrde FINA-e, Regionalni centar Osijek, Podružnica Požega od 7. siječnja 2025., uvjerenja PP Orahovica od 13. siječnja 2025., potvrde zk. odjela [adresa] od 4. rujna 2025., preslike Ugovora o najmu od 29. kolovoza 2023. te saslušanjem tužitelja i 1. tužene u svojstvu stranaka.

4. Između stranaka nije sporno da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. br. P-451/2024-3 od 12. studenog 2024., koja je prema priloženoj potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti (list 10) postala pravomoćna 6. prosinca 2024., a ovršna 24. prosinca 2024., naloženo 1. tuženoj da tužitelju isplati novčani iznos od 373,70 Eur, sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2020., te parnični trošak u iznosu od 138,28 Eur.

5. Nadalje, između stranaka nije sporno da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. P Ob-416/2022-10 od 10. travnja 2024., naloženo 1. tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.182,92 Eur, dok je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl br. Gž Ob-285/2024-3 od 12. studenoga 2024., u toč. II izreke, preinačeno I stupanjsko rješenje u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, na način da je 1. tuženoj naloženo da ovdje tužitelju nadoknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 8.369,62 Eur, a u toč III izreke istog rješenja1. tuženoj je naloženo da tužitelju nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 718,75 Eur.

6. Nije sporno da je između 1. tužene, kao darodavateljice, s jedne strane, te 2. i 3. tuženika, kao daroprimatelja, s druge strane, zaključen Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023., kojim je 1. tužena darovala 2. i 3. tuženima, na jednake dijelove, svoj suvlasnički dio od 70/100 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, dvorište, pomoćna zgrada, kuća, nadstrešnica, pomoćna zgrada ukupne površine 4000 m2. Nije sporno da su 2. i 3. tuženici zajednička djeca 1. tužene i tužitelja.

7. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je navedeni Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023., proveden 15. ožujka 2023. u zemljišnim knjigama zk. odjela [adresa] pod brojem Z-3039/2023.

8. Sporno je da li je predmetni Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023. zaključen na štetu tužitelja, da li je 1. tužena zaključenjem navedenog Ugovora o darovanju raspolagala cjelokupnom svojom imovinom te da li tužitelj ima mogućnost iz druge imovine 1. tužene naplatiti svoju dospjelu tražbinu iz presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. br. P-451/2024-3 od 12. studenog 2024. te dospjele tražbine iz rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. P Ob-416/2022- 10 od 10. travnja 2024., i iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl br. Gž Ob- 285/2024-3 od 12. studenoga 2024., visina kojih tražbina između stranaka nije sporna.

8.1. Na navedene sporne okolnosti izvedeni su dokazi čitanjem potvrde FINA-e, Regionalni centar Osijek, Podružnica Požega od 7. siječnja 2025., uvjerenja PP Orahovica od 13. siječnja 2025., potvrde zk. odjela [adresa] od 4. rujna 2025., preslike Ugovora o najmu od 29. kolovoza 2023. te saslušanjem tužitelja i 1. tužene u svojstvu stranaka.

9. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je 1. tužena zaključenjem navedenog Ugovora o darovanju raspolagala cjelokupnom svojom imovinom proizlazi iz potvrde FINA-e, Regionalni centar Osijek, Podružnica Požega od 7. siječnja 2025., uvjerenja PP Orahovica od 13. siječnja 2025., potvrde zk. odjela [adresa] od 4. rujna 2025.

9.1. Naime, iz potvrde FINA-e, Regionalni centar Osijek, Podružnica Požega od 7. siječnja 2025. (list 38), utvrđeno je da je za 1. tuženu, u postupku ovrhe na novčanim sredstvima, u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentirano ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje u visini od 45.124,59 Eur, od toga 192,01 Eur za troškove postupka, glavnice u iznosu od 38.294,32 Eur te kamata u iznosu od 6.638,26 Eur, te da je račun 1. tužene u blokadi 564 dana. Iz uvjerenja PP Orahovica od 13. siječnja 2025. (list 39) utvrđeno je da, prema službenim evidencijama registracije cestovnih vozila, 1. tužena nije evidentiran kao vlasnica vozila. Iz potvrde zk. odjela Orahovica od 4. rujna 2025. (list 40), utvrđeno je 1. tužena nije upisana kao vlasnik, a niti kao suvlasnik na području nadležnosti navedenog zk. odjela.

10. Da je zaključenjem navedenog Ugovora o darovanju 1. tužena raspolagala cjelokupnom svojom imovinom i da u vlasništvu nema druge imovine iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoje dospjele tražbine, proizlazi i iz danih iskaza tužitelja i 1. tužene.

10.1. Naime, tužitelj je naveo da koliko mu je poznato 1. tužena, osim nekretnina koje su predmetom navedenog darovnog ugovora, nema drugih nekretnina u svom vlasništvu, niti pokretnina većih vrijednosti. Poznato mu je da je 1. tužena zaposlena, no visina njezina primanja mu nije poznata, a što se tiče predmetnog potraživanja koje ima prema 1. tuženoj, do sada nije zatražio prisilnu naplatu istog, s obzirom da je ovrha faktički nemoguća jer je račun 1. tužene blokiran i opterećen tražbinama drugih vjerovnika.

10.2. U svom iskazu 1. tužena je, između ostalog, navela da osim suvlasničkog dijela na navedenoj kući u [adresa], koji dio je darovala svojim sinovima, ovdje 2. i 3. tuženima, druge nekretnine u vlasništvu nema, niti ima drugu vrijedniju imovinu, a na plaći koju ostvaruje ne može se tražiti ovrha s obzirom da je plaća već opterećena potraživanjima trećih osoba, istaknuvši da u vrijeme učinjenog darovanja misli da nije tada postojalo nikakvo potraživanje tužitelja prema njoj, no u vrijeme učinjenog darovanja bila je upoznata da se još uvijek vodi parnica između nje i tužitelja vezano za bračnu stečevinu i da u tom postupku u vrijeme učinjenog darovanja nije bilo odlučeno o troškovima tog postupka, budući da odluka koja je donesena u tom postupku, u dijelu koje se odnosi na troškove, još nije bila pravomoćna.

11. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Naime, utvrđeno je da je navedeni Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023. zaključen na štetu tužitelja, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je 1. tužena znala da zaključenjem navedenog Ugovora nanosi štetu tužitelju, budući da nema druge imovine iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoju dospjelu tražbinu iz presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. br. P-451/2024-3 od 12. studenog 2024. te dospjele tražbine iz rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. P Ob-416/2022-10 od 10. travnja 2024., i iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-285/2024-3 od 12. studenoga 2024.

11.1. Naime, odredbom čl. 66. st. 1. ZOO propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja poduzeta na štetu vjerovnika, dok je odredbom čl. 66. st. 2. ZOO određeno da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. U konkretnom slučaju od odlučnog značaja je da li je u vrijeme zaključenja spornog Ugovora o darovanju 1. tužena znala da poduzetim raspolaganjem svojim suvlasničkim dijelom navedenih nekretnine nanosi štetu tužitelju. S obzirom da se radi o besplatnom raspolaganju u konkretnom slučaju ima se primijeniti neoboriva zakonska presumpcija iz odredbe čl. 67. st. 3. ZOO, kojom je određeno da se smatra da je dužnik znao da nanosi štetu svojim vjerovnicima u slučaju besplatnog raspolaganja svojom imovinom. Da bi vjerovnik s uspjehom mogao pobijati pravne radnje svog dužnika moraju biti kumulativno ispunjene opće pretpostavke pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku (dospjelost tužiteljeve tražbine prema 1. tuženoj ovdje nije sporno), postojanje pravne radnje dužnika (ovdje sporni Ugovor o darovanju), insolventnost dužnika te postojanje štete vjerovnika. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da 1. tužena, osim nekretnine kojom je raspolagala spornim Ugovorom o darovanju, u vlasništvu nema drugih nekretnina niti ima kakvu drugu imovinu veće vrijednosti iz koje bi tužitelj mogao naplatiti dospjelu tražbinu koju ima prema 1. tuženoj, a plaća koju 1. tužena ostvaruje, kako je to ista navela u svom iskazu, već je opterećena potraživanjima trećih osoba.

11.2. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da je 1. tužena nesposobna za plaćanje dospjelih tražbina koje tužitelj ima prema njoj, a temeljem navedenih sudskih pravomoćnih odluka, što proizlazi i iz potvrde FINA-e, Regionalni centar Osijek, Podružnica Požega od 7. siječnja 2025., kojom je potvrđeno da je račun 1. tužene u blokadi 564 dana, računajući od 6. siječnja 2025., odnosno od dana prije datuma izdavanja naveden potvrde.

12. Bez relevantnog značaja je da li su 2. i 3. tuženici, u čiji je korist je darovanje učinjeno, znali ili mogli znati da se zaključenjem navedenog Ugovora darovanju od 10. ožujka 2023. nanosi šteta tužitelju. Naime, u odnosu na 2. i 3. tuženike ima se primijeniti odredba čl. 67. st. 3. ZOO, kojom je određeno da kod besplatnih raspolaganja, i s njima izjednačenih pravnih radnji, za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi, s kojom je ili u čiju korist je pravna radnja poduzeta, bilo poznato ili moglo biti poznato da se poduzetim besplatnim raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku.

13. Sud nije posebno cijenio Ugovor o najmu od 29. kolovoza 2023., kojim su 2. i 3. tuženici, kao najmodavci, dali u najam predmetnu nekretninu najmoprimcu ĆS, budući da pitanje davanja navedene nekretnine u najam, s obzirom na predmet spora i postavljeni tužbeni zahtjev, nije od relevantnog značaja za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.

14. S obzirom na sve navedeno, sud je temeljem čl. 66. st. 1., čl. 67. st. 3. i čl. 70. ZOO usvojio tužbeni zahtjev da sporni Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023., u dijelu potrebnom za namirenje dospjelog tužiteljevog potraživanja u iznosu od 12.783,27 Eur, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, gubi učinak prema tužitelju, koliko prema citiranim pravomoćnim sudskim odlukama iznosi ukupno potraživanje tužitelja prema 1. tuženoj.

15. Budući da sporni ugovor o darovanju, sukladno odredbi čl. 70. ZOO, gubi učinak samo prema tužitelju, i to u dijelu potrebnom za namirenje navedenog dospjelog potraživanja tužitelja, dakle ne i prema 2. i 3. tuženicima kao trećim osobama u čiju korist je darovanje učinjeno, cijeneći da su temeljem navedenog ugovora o darovanju 2. i 3. tuženici na svoje ime ishodili uknjižbu suvlasničkog dijela 1. tužene od 70/100 dijela na predmetnoj nekretnini označenoj kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je usvojio kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva, naloživši 2. i 3. tuženicima da su dužni dopustiti i trpjeti da tužitelj navedeno dospjelo potraživanje u iznosu od 12.783,27 Eur, s pripadajućim zateznim kamatama, koje ima prema 1. tuženoj, namiri prodajom njihovih suvlasničkih dijelova na navedenoj nekretnini, i to 35/100 suvlasničkog dijela nekretnine u vlasništvu 2. tuženika, i 35/100 suvlasničkog dijela nekretnine u vlasništvu 3. tuženika.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 161. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03 i 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), temeljem kojih je sud obvezao tuženike da tužitelju solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 1.063,61 Eur, i to 200,00 Eur na ime nagrade punomoćnice tužitelja za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 400,00 Eur za zastupanje na ročištima od 30. travnja i 12. lipnja 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 200,00 Eur za sastav obrazloženog podneska od 11. travnja 2025. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 200,00 Eur na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), te u troškovniku zatraženi iznos od 63,61 Eur za sudsku pristojbu na tužbu.

16.1. Na dosuđeni iznos troškova tuženici su dužni tužitelju platiti zakonsku zateznu kamatu, tekuću od dana donošenja presude 11. srpnja 2025. do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

16.2. Tužitelju nije dosuđen trošak za sudsku pristojbu na presudu, budući da u tom dijelu zahtjev za naknadom troškova nije određen, uslijed čega o tom dijelu zahtjeva sud nije mogao donijeti odluku, budući da sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP o naknadi troškova sud odlučuje samo na određeni zahtjev stranke. Naime, u zahtjevu za naknadom troškova za sudsku pristojbu na presudu tužitelj nije naveo novčani iznos koji po tom osnovu potražuje, što je suprotno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP, kojom je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

U Slatini, 11. srpnja 2025.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Sunčica Novak Vidović, odvjetnica iz Osijeka - punomoćnica tužitelja.

2. Aleksandra Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice - punomoćnica tuženih.