Rev-218/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 218/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak- Radej i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz V., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz P., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupani po Općinskom državnom odvjetništvu Nova Gradiška, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 15. studenog 2004. godine, broj: Gž-571/03, kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški od 20. siječnja 2003. godine, broj: P-250/00, u sjednici održanoj dana 21. rujna 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja kao osnovana, te se ukidaju presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 15. studenog 2004. godine, broj: Gž-571/03 i Općinskog suda u Novoj Gradiški od 20. siječnja 2003. godine, broj: P-250/00 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom za isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 118.373,00 kn.

Rješenjem je obvezan tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 12.341,00 kn. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka.

Protiv te odluke reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 117/03) koji je stupio na snagu 01. prosinca 2003. godine o reviziji tužitelja odlučuje se primjenom do tada važećih odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 – dalje: ZPP).

Suprotno tvrdnji revidenta nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a (ZID ZPP/99), jer obje presude sadrže u dovoljnoj mjeri razloge o odlučnim činjenicama tako da se pravilnost i zakonitost odluka može ispitati.

Prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova proizlazi:

- da se D. M. rođen … kao dragovoljac prijavio u postrojbe HV-a i da je u tom statusu bio od 15. listopada 1991. godine do 31. svibnja 1994. godine, da ga je tuženica zadužila puškom, te prilikom čišćenja puške dana 18. listopada 1991. godine kraj otvorenog prozora u kući u Vrbovi došlo je do ispaljivanja metka i ranjavanja tužitelja koji se nalazio ispred susjedne kuće.

Tom prilikom tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede, te u ovom postupku ostvaruje naknadu materijalne i nematerijalne štete koju je pretrpio.

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja temeljem tada važeće odredbe iz čl. 218. Zakona o službi u oružanim snagama ("Narodne novine", broj: 52/91), prema kojoj odredbi Republika Hrvatska odgovora za štetu koju trećim osobama učini vojna osoba u svezi s obavljanjem vojne službe, ustvrdivši da sama okolnost što je šteta počinjena oružjem kojim je štetnik bio zadužen kao pripadnik Hrvatske vojske ne dovodi do odgovornosti države, kad šteta nije nastala u svezi s obavljanjem vojne službe.

Tužitelj s pravom ukazuje da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Naime, zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi nisu u dovoljnoj mjeri cijenili okolnosti koje su u postupku utvrđene, a to su:

- da je suprotno čl. 116. st. 1. Zakona o obrani u pričuvni sastav primila tužitelja koji nije odslužio vojni rok,

- da je zadužila malodobnu osobu (16,5 godina) s puškom bez vojne obuke i znanja,

- s time da vatreno oružje sa streljivom drži u svojoj kući.

Stoga se u konkretnom slučaju ne može prihvatiti pravni zaključak, da šteta nije počinjena u svezi s obavljanjem vojne službe, kad je propustom i protupravnim postupanjem nadležne osobe tuženika maloljetnik bez vojne obuke zadužen s oružjem koje mu je predano da ga drži kod kuće (pa i čisti).

Stoga po stajalištu ovog suda tuženica odgovora za štetu tužitelju po Općim propisima o naknadi štete prema odredbi čl. 154. ZOO-a solidarno s prvotuženikom koji je pravomoćno presuđen u ovom postupku.

Kako dakle u postupku nisu utvrđene zbog pogrešnog pravnog pristupa sve relevantne činjenice koje se odnose na osnov i visinu utuženih vidova štete valjalo je temeljem odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku sud će utvrditi činjenice i postupiti kako je gore ukazano u odluci, pa će zatim donijeti na zakonu osnovanu presudu.

U Zagrebu, 21. rujna 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.