Gžo-243/2015-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžo-243/15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Arijane Bolanča, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. T. iz S., O., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. Đ. T. iz S. R. N., i 2. S. F. iz S. R. N., obiju zastupanih po S. U. - B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-185/11 od 3. rujna 2014., u sjednici vijeća od 28. travnja 2015.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-185/11 od 3. rujna 2014.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sadržaja pobliže opisanog u točki I. izreke presude. Na ime troškova postupka sud je naložio tužitelju da isplati tuženima 159.820,00 kuna s pripadajućim kamatama.

Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu tuženi poriču žalbene navode tužitelja. Predlažu da žalba bude odbijena kao neosnovana.

Žalba tužitelja je neosnovana.

Sporno je između parničnih stranaka je li ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 10. veljače 2006. koji je zaključen između sada pok. S. T. i tuženih.

Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je S. T. na dan 10. veljače 2006. bio duševno bolestan zbog čega je bio nesposoban za rasuđivanje.

Na tu okolnost sud je proveo vještačenje i to jedno po Centru ... d.o.o. S. i drugo vještačenje po Klinici za psihijatriju Vrapče Zagreb.

Prvi nalaz i mišljenje dati po Centru ... d.o.o. S., u kojem je izrečeno mišljenje da S. T. u momentu zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije bio sposoban za rasuđivanje dovedena je u sumnju argumentiranim prigovorima tuženika, pa je sud prvog stupnja pravilno odredio vještačenje po drugom vještaku, suprotno žalbenim navodima tužitelja.

Naime, u procesnoj situaciji kad se radi o nedostatcima koji se ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka sud može odrediti, zatražiti mišljenje drugih vještaka, pozivom na članak 261. stavak 3. ZPP-a.

Pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio prijedlog za novim vještačenjem jer u procesnoj situaciji kad sud ne prihvati nalaz i mišljenje i za to da valjane razloge, pa nakon toga sud odredi i drugoga vještaka čiji nalaz i mišljenje ocjenjuje prihvatljivim, što neosnovano osporava tužitelj, nije dužan angažirati daljnje vještačenje da bi utvrdio činjenicu zbog kojih je vještačenje određeno.

Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

Ocjenu izvedenih dokaza sud prvog stupnja izvršio je na način predviđen člankom 8. ZPP-a. U preostalom dijelu žalbenih navoda tužitelja u cijelosti upućujemo na razloge prvostupanjske odluke, sve s ciljem izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, pozivom na članak 375. stavak. 5. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tuženima je dosuđen samo trošak koji je bio nužan za vođenje postupka.

U Splitu 28. travnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča, v. r.