Revr-714/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Croatia (HR)
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz S., zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu od 02. lipnja 2005. godine, broj: Gž- 575/05, kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sinju od 10. studenog 2004. godine, broj: P-303/03, dana 12. travnja 2006. godine,
Legislator headnote
AI generatedRevr-714/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), to se dopuštenost revizije ocjenjuje prema odredbi st. 1. toč. 1. čl. 382. (ZID ZPP/03 – "Narodne novine", broj: 117/03), prema kojoj odredbi je revizija dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revr 714/05-2
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz S., zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu od 02. lipnja 2005. godine, broj: Gž- 575/05, kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sinju od 10. studenog 2004. godine, broj: P-303/03, dana 12. travnja 2006. godine,
r i j e š i o j e:
Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom dužna je tuženica tužitelju isplatiti iznos od 12.598,85 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sve pobliže navedeno u toč. I. izreke te presude i to s osnova dodataka na plaću (prekovremeni rad, rad nedjeljom i subotom, te rad na blagdane).
Ujedno je naloženo tuženici da tužitelju na ime božićnice isplati iznos od 1.000,00 kn (toč. II. izreke), te naknadi parnični trošak u iznosu od 9.872,00 kn (toč. III. izreke).
Drugostupanjskom presudom djelomično, a povodom žalbe tuženice preinačena je prvostupanjska presuda u toč. II. i III. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu božićnice, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.
Revizija je nedopuštena.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), to se dopuštenost revizije ocjenjuje prema odredbi st. 1. toč. 1. čl. 382. (ZID ZPP/03 – "Narodne novine", broj: 117/03), prema kojoj odredbi je revizija dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn.
S obzirom da je vrijednost pobijanog dijela presude (1.000,00 kn) ispod propisane visine za dopuštenost revizije, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 392. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu, 12. travnja 2006. godine
Sudac:
Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.