Gžzp-261/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gžzp 261/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice L. B. iz M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-33/08 od 11. travnja 2008., dana 2. listopada 2008.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba protustranke te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-33/08 od 11. travnja 2008. i rješava:

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gzp-33/08 od 11. travnja 2008. određeno je da je Općinski sud u Makarskoj dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom posl.br. P-395/05 u roku šest mjeseci računajući od dana dostave rješenja (točka I. izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada u iznosu od 4.400,00 kn (točka II. izreke) te je te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Žalba je osnovana.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagateljice radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu posl. broj P-395/05, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. - dalje: ZS).

Polazeći od činjeničnih utvrđenja:

- da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita započeo tužbom 11. travnja 2005,

- da je podneskom od 1. veljače 2007. tuženik dao odgovor na tužbu, a tužiteljica podneskom od 12. ožujka 2007. se očitovala na odgovor na tužbu i dostavila relevantne isprave,

- da je prvo ročište zakazano za 18. travnja 2008.,

- da je pravno relevantno razdoblje, računajući od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, traje tri godine,

- prvostupanjski sud zaključuje da sud nije postupao ažurno jer u pravno relevantnom razdoblju nije održano niti jedno ročište, a da je predlagateljica doprinijela duljini postupka time što nije odmah već u tužbi koncentrirala sve dokaze.

Slijedom naprijed navedenih utvrđenja i zaključaka, sud prvog stupnja je ocijenio da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak,), te je primjenom odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

Imajući na umu pravilno utvrđeno činjenično stanje, po stajalištu ovog suda, ne može prihvatiti ocjena prvostupanjskog suda da utvrđene okolnosti daju podlogu za zaključak da je postupanjem suda u predmetnom parničnom postupku povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku.

Ovo iz razloga što, usprkos neprihvatljivom nepostupanju u navedenom razdoblju imajući na umu da se radi o postupku koji po svojoj naravi nije hitan, uzevši u obzir i činjenicu da je predlagateljica doprinijela duljini trajanja postupka time što već u tužbi nije koncentrirala sve dokaze, utvrđena duljina trajanja ovog postupka pred Općinskim sudom u Splitu (tri godine), u ovom trenutku, ne može se smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga, prema ocjeni ovog suda zahtjev predlagateljice nije osnovan te se učinkovitim postupanjem u nastavku postupka može još uvijek ostvariti to njeno pravo.

Napominje se da predlagateljica, odbijanjem njenog zahtjeva, nije izgubila mogućnost u budućnosti ponovno zatražiti zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-395/05, ukoliko za to budu postojali objektivni razlozi.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08, dalje: ZPP), u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( „Narodne novine“ 73/91), valjalo prihvatiti žalbu protustranke i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 2. listopada 2008. godine

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.