Rev-27/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-27/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Tome Gložinića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Ivana Mikšića, Jakoba Miletića i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P.Č. iz Z., ..., koga zastupa punomoćnik D.R., odvjetnik iz Z., protiv tužene "C. - o. " d.d., Filijala Z., ..., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 20. rujna 1994. broj Gž-6350/94-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 22. travnja 1994. broj Pn-4577/92, u sjednici održanoj dana 25. lipnja 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja obvezana je tužena da tužitelju plati na ime naknade štete iznos od 22.763,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 22.720,00 kn od 22. travnja 1994. a na iznos od 43,38 kn od 27. listopada 1992. sve do isplate kao i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.823,33 kn, dok je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 14.198,86 kn. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu i odluka o parničnom trošku.

Protiv dijela presude suda drugog stupnja, kojim je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka u dijelu odluke o parničnim troškovima. Predlaže da se drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti sa cjelokupnim parničnim troškom i troškom revizije, podredno da se ista presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Tužitelj je tražio naknadu neimovinske štete za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 20.000,00 kn, za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 8.000,00 kn i za strah u iznosu od 8.000,00 kn, te naknadu materijalne štete za izgubljenu zaradu u iznosu od 43,38 kn i za topli obrok u iznosu od 6,86 kn i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 912,00 kn.

S obzirom na utvrđene i pravno relevantne okolnosti u smislu odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53 i 73/91, 3/94 i 7/96, u daljnjem tekstu ZOO), a koje su pobliže opisane u obrazloženju presude suda prvog stupnja, sudovi nižeg stupnja pravilno su primjenom iste zakonske odredbe dosudili tužitelju naknadu za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 12.000,00 kn, za fizičke bolove u iznos od 5.000,00 kn i za strah u iznosu od 5.000,00 kn. Primjenom odredbe čl. 195. st. 1. ZOO tužitelju je dosuđena naknada izgubljene zarade u iznosu od 43,38 kn i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 720,00 kn, dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu za topli obrok.

Sudovi nižeg stupnja pravilno su odbili zahtjev tužitelja za naknadu s osnova toplog obroka s obzirom da je isplata ove naknade vezana za rad, tj. kada djelatnik obavlja posao a ne za vrijeme bolovanja.

Prigovor revidenta, da mu je naknadu za tuđu pomoć i njegu trebalo odrediti po cijeni Centra za njegu bolesnika nije osnovan, jer tužitelju takovu uslugu nije pružala navedena ustanova.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku, koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP) valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 25. lipnja 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

Tomo Gložinić, v.r.