Gzp-246/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 246/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari S. V. iz S., zastupane po punomoćniku I. J., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 17. veljače 2009., dana 2. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. V. u iznosu 11.700,00 (slovima:jedanaesttisućasedamsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 17. veljače 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-115/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4956/99, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 3. travnja 2009. te službene provjere u pisarnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.):

- postupak je pokrenut 29. lipnja 1999. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom N. M., S. V., M. K. i I. K., protiv Republike Hrvatske –Ministarstva poljoprivrede i šumarstva, Uprave za veterinarstvo., radi naknade štete,

- na ročištu 30. kolovoza 2000. I i II tužitelji su dali izjavu o imovnom stanju te je tuženiku određen rok od 15 dana da se očituje na navode iz tužbe te je određen rok od 15 dana I i II tužiteljima da dostave sudu u rednu punomoć za zastupanje,

- u podnesku od13. listopada 2000.tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- u podnesku od 3. studenog 2000. tužitelji se očituju na navode odgovora na tužbu,

- na ročištu 6. travnja 2001. izvedene je dokaz saslušanjem I, II, III i IV-tužitelja, određeno je provođenje medicinskog vještačenja te su tužitelji pozvani na uplatu predujma,

- uz podnesak od 26. travnja 2001.tužitelji su dostavili dokaz o uplati predujma,

- vještak je radi izrade nalaza i mišljenja preuzeo spis 3. svibnja 2001.,

- 18. lipnja 2001. na sud je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka,

- na ročištu 11. prosinca 2001. određeno je da će se pozvati vještaci radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja,

- na sudu je 16. siječnja 2002. zaprimljen podnesak tužitelja kojim stavljaju primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka i uređuju tužbeni zahtjev,

- na ročištu 8. ožujka 2002. dopunski su saslušani vještaci te je određeno da će naknadno izvršiti pisani dopunski nalaz i mišljenje, tužitelji su zatražili kraći rok kako bi stavili daljnje dokazne prijedloge,

- 13. ožujka 2002. na sudu je zaprimljen podnesak tužitelja kojim se dodatno očituju o nalazu i mišljenju vještaka i predlažu sudu da vještacima odredi rok za dopunu nalaza i mišljenja,

- 10. siječnja 2003. vještaci su pozvani da u roku od 15 dana izrade dopunu nalaza i mišljenja,

- 11. veljače 2003. vještaci su dostavili pismenu dopunu nalaza i mišljenja,

- na ročištu 20. svibnja 2003. zaključena je glavna rasprava te je presuda posl. br. Pn-4956/99 od 20. svibnja 2003. otpremljena,

- protiv navedene presude 31. srpnja 2003. žalbu je podnio tuženik, a tužitelji su 22. rujna 2003. podnijeli odgovor na žalbu,

- 2. listopada 2003. spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je 14. veljače 2006. remisorno predmet vratio prvostupanjskom sudu radi ispravljanja presude,

- 3. svibnja 2006. ispravljena je prvostupanjska presuda te predmet ponovno dostavljen na Županijski sud u Zagrebu (12. lipnja 2006.),

- Županijski sud u Zagrebu je 27. studenog 2007. predmet ponovno vratio prvostupanjskom sudu radi ispravljanja presude koji je 14. siječnja 2008. rješenjem ispravio presudu,

- 21. siječnja 2008. tuženik je podnio žalbu protiv rješenja o ispravku od 14. siječnja 2008., te je predmet dostavljen 6. veljače 2008. Županijskom sudu na odlučivanje,

- 14. listopada 2008. predmet je ponovno remisorno vraćen prvostupanjskome sudu radi ispravljanja rješenja od 14. siječnja 2008.,

- rješenjem posl. br. Pn-4956/99 od 2. prosinca 2008. ispravljeno je rješenje od 3. svibnja 2006. i 14. siječnja 2008. te je predmet dostavljen na Županijski sud u Zagrebu 16. siječnja 2009.

- Županijski sud u Zagrebu je presudom posl.br. Gž-115/09-3 od 10. veljače 2009. djelomično potvrdio te djelomično preinačio prvostupanjsku presudu,

- navedenu presudu Županijskog suda u Zagrebu punomoćnik predlagateljice zaprimio je 27. svibnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (29. lipnja 1999.) do 27. svibnja 2009. (dana kada je punomoćnik predlagateljice primio presudu Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-115/09-3 od 10. veljače 2009. kojom je postupak pravomoćno dovršen) što ukupno iznosi devet godina, deset mjeseci i 28 dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je provodio ročišta, saslušao stranke, proveo medicinsko vještačenje te dopunu istog i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članku 10. stavku 1. ZPP-a), a što je uzrokovalo duljinu trajanja postupka ukupno više od devet godina. Neučinkovitosti doprinosi i činjenica da je županijski sud tri puta remisorno vraćao spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostataka. Na dugotrajnost postupka utjecalo je i postupanje Županijskog suda. Naime, pred županijskim sudom postupak se prvi put vodio dvije godine i četiri mjeseca te drugi put jednu godinu i šest mjeseci.

Prema ocjeni ovog suda predlagateljica, kao II tužiteljica u parničnom postupku, svojim postupanjem nije doprinijela duljini trajanja postupka, koji je karakterno u manjoj mjeri činjenično složen s obzirom na potrebu provođenja medicinskog vještačenja kao i dopune istog te činjenice sudjelovanja više osoba na aktivnoj strani, međutim ta okolnost ne opravdava duljinu trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (devet godina, deset mjeseci i 28 dana), uz činjenicu neučinkovitog postupanja suda, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 11.700,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. lipnja 2009.

Sudac:

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.