Rev-278/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 278/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Ramušćaka, kao predsjednika vijeća, te Ljubice Munić, Gordane Gasparini, Ivke Zlokić i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz V., kojega zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, kojeg zastupa C. o. d.d. Z. (Filijala V.), radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Vukovaru od 18. siječnja 2006. godine broj Gž-2448/05 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji od 7. srpnja 2005. godine broj P-344/03, u sjednici održanoj dana 2. kolovoza 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Djelomično se ukida presuda Županijskog suda u Vukovaru od 18. siječnja 2006. godine broj Gž-2448/05 i presuda Općinskog suda u Županji od 7. srpnja 2005. godine broj P- 344/03 i to u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 45.000,00 kn kao i u odluci o trošku postupka i u tom dijelu se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

U preostalom dijelu revizija se odbacuje kao neobrazložena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati ukupno iznos od 13.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 7. srpnja 2005. godine do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev i odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Drugostupanjski sud je potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da revizijski sud ukine u cijelosti obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje te traži trošak revizije.

Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže da ovaj sud odbije reviziju kao neosnovanu.

Revizija je djelomično osnovana, a djelomično neobrazložena.

Revident opsežno obrazlaže revizijske razloge glede odbijajućeg dijela prvostupanjske presude za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 45.000,00 kn, pri čemu djelomično osporava utvrđeno činjenično stanje, a djelomično se iz sadržaja revizije može razabrati da ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP). Tužitelj smatra da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer sud nije udovoljio njegovom zahtjevu da se provede psihijatrijsko vještačenje, već je vještačenje proveo po specijalisti neurokirurgu, te je također odbio prijedlog tužitelja da se kao svjedoci u ovom predmetu saslušaju liječnici N. M. i N. D., koji su ga liječili kako bolnički tako i izvanbolnički, te su mogli odgovoriti na sporna pitanja da li kod tužitelja postoji umanjenje životne aktivnosti zbog psihičke opterećenosti zbog kojeg razloga je djelomično (30%) ostvario pravo na invalidsku mirovinu rješenjem HZZO Područni ured Vukovar od 12. siječnja 2004. godine.

Revizijske navode koji ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije cijenio, jer spomenuti razlog nije predviđen odredbom čl. 385. ZPP-a kao razlog zbog kojeg se može podnijeti revizija.

Međutim, postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju opisno ukazuje revident, jer time što sudovi nisu prihvatili izvođenje dokaza vještačenjem po liječniku psihijatru, a niti su prihvatili prijedlog da se kao svjedoci u ovom predmetu saslušaju liječnici psihijatrijske struke koji su liječili tužitelja u razdoblju nakon prometne nezgode, onemogućili su tužitelja da raspravlja pred sudom. Tužitelj je u spis uz ostalo dostavio i opsežnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da je nakon prometne nezgode bio u tretmanu psihijatra, pa nije bilo opravdanja za odbijanje prijedloga tužitelja da se provede liječničko vještačenje po specijalistu psihijatru, te da se kao svjedoci saslušaju liječnici koji su ga liječili zbog psihičkih problema. Liječnički vještak dr. M. V. kojega je za vještačenje u ovom predmetu odredio Hrvatski liječnički zbor, dao je svoj nalaz i mišljenje o trajanju i jačini pretrpljenih fizičkih boli i straha te u tom dijelu nije bilo razloga da se njegov nalaz ne prihvati, no kao specijalist neurokirurg nije mogao dati svoj nalaz i mišljenje o tome da li je kod tužitelja došlo do umanjenja životne aktivnosti zbog psihičkih problema vezanih uz prometnu nezgodu.

Iz iznesenih razloga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuo obje nižestupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 45.000,00 kn i u tom dijelu je predmet vratio istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem, time da će ocijeniti isprave koje je tužitelj priložio, a koje ukazuju da je nakon prometne nezgode imao psihičkih problema, saslušat će svjedoke koje je predložio tužitelj (dr. N. M. i dr. N. D.), te provesti vještačenje po liječniku psihijatru na okolnost da li postoji uzročna veza između prometne nezgode od 19. svibnja 2000. godine i psihičkih problema zbog kojih je tužitelj nakon prometne nezgode bio na bolovanju te zbog kojih razloga je djelomično (30%) i ostvario invalidsku mirovinu, te će tek potom o tom dijelu tužbenog zahtjeva donijeti novu zakonitu odluku.

Ukinuta je i odluka o trošku, jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi odredbe čl. 154. ZPP-a i 155. ZPP-a).

Kako je odredbom čl. 392. a. ZPP-a propisano da revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, a tužitelj nije naveo ni jedan razlog zašto pobija pravomoćnu drugostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu za pretrpljene fizičke bolove, strah, tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja, to je ovaj sud primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u preostalom dijelu reviziju odbacio kao neobrazloženu.

U Zagrebu, 2. kolovoza 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Marijan Ramušćak, v.r.