Povrv-1069/2023-16 · Trgovački sud u Zagrebu

Povrv-1069/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja AŠVAGANDA d.o.o., OIB: 93894776623, Split, Sućidar 5, kojega zastupa punomoćnik Luka Buratović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ZONA BLUE d.o.o., OIB: 27328421181, Zagreb, Mije Sinkovića 4, kojega zastupa punomoćnik Neven Bahun, odvjetnik iz Odvjetničkog društva MIKULIČIĆ-LONČARIĆ-BAHUN-TOPIĆ u Zagrebu, radi isplate iznosa od 253,33 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 18. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, poslovni broj Ovrv-113315/2022 od 20. siječnja 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 253,33 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. studenoga 2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodiš tu za pet postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,10 EUR uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-113315/2022 od 20. siječnja 2023., nakon kojega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru osporio tužbeni zahtjev navodeći da s tužiteljem nikada nije bio u ugovornom odnosu iz kojeg bi proizlazila njegova obveza za podmirenjem dugovanja koje mu se stavlja na teret. Također, da nikada nije naručio, niti primio uslugu za koju mu je ispostavljen račun, slijedom čega predmetno dugovanje ne postoji. Slijedom navedenog, predložio je staviti izvan snage platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj je u svom podnesku od 11. siječnja 2024. naveo da je tuženiku za cijelu ljetnu sezonu 2021. pružao redovne usluge pranja i kemijskog čišćenja dostavljenog tekstila, a cijelu komunikaciju s tuženikom vršio je putem bivše djelatnice PS, kao i slanje računa i opomene za plaćanje po neispunjenoj obvezi. Istaknuo je da osim računa nema drugog načina dokazivanja postojanja tražbine jer da je riječ o usluzi koja je pružena na temelju dostavljenog tekstila, odrađene usluge i potom ispostavljenog računa, što može posvjedočiti zakonska zastupnica koja je uslugu ujedno samostalno ispunila.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao račun broj 69/1/2 od 18. listopada 2021. (list 7. spisa), Whatsapp korespondenciju od 6. lipnja 2022. (list 48.-49. spisa), te je pred zamoljenim sudom saslušao svjedokinju PS na okolnost narudžbe i izvršenja usluge (list 63.-64. spisa), a na glavnoj raspravi pred ovim sudom saslušao direktoricu tužitelja MS (list 65. -66. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je račun tužitelja za uslugu pranja i peglanja tuženikovog rublja u iznosu od 1.908,75 kn / 253,33 EUR.

7. Među strankama je sporno postojanje ugovornog odnosa, narudžba i opseg izvršenja usluge pranja i peglanja rublja za tuženika, te osnova i visina utuženog potraživanja.

8. Uvidom u račun tužitelja broj 69/1/2 od 18. listopada 2021. utvrđeno je da se račun odnosi na uslugu pranja i peglanja rublja, bez navođenja vrste i količine opranog rublja, te datuma kada je usluga izvršena.

9. Iz iskaza svjedokinje PS (list 64. spisa) proizlazi da je u ljetnoj sezoni 2021. angažirana od strane HS za čišćenje kuće na [adresa] u [adresa] od najmanje 200 m², kao i da istu pripazi jer se on u tom razdoblju nije nalazio u Splitu. Nije sigurna je li ta kuća bila u vlasništvu tuženika, HS ili njegovog sina ĐS. Za obavljanje radova čišćenja te kuće na [adresa], HS, a kasnije ĐS su joj plaćali određeni iznos novca, a nije se mogla izjasniti je li to plaćanje obavljano preko njenog tekućeg računa ili u gotovini na ruke, ali joj za posao koji je obavila nisu ostali dužni. Za potrebe predmetne kuće tužitelju je na Sućidar predavala prljavu posteljinu i vraćala čistu te joj je u dva navrata gospodin P vratio opranu i opeglanu posteljinu. Uslugu pranja i peglanja posteljine je naručivala uz suglasnost vlasnika kuće na [adresa] u [adresa] i to ĐS, n ije se izjasnila po kojoj je cijeni usluga izvršena jer su o tome računa vodili vlasnici kuće koju je čistila i vlasnici praonice na Sućidru. Usluga je po tužitelju, po njenom mišljenju obavljena kvalitetno, poglavito što su vlasnici kuće imali primjedbi na prethodnog izvršitelja usluge jer posteljina ne bi bila vraćena na vrijeme ili bi dio nedostajao , te su od nje tražili da se promjeni praonica za pranje i peglanje posteljine. Koliko joj je poznato, HS i ĐS u ime društva ZONA BLUE d.o.o. nisu imali prigovore na obavljene usluge pranja i peglanja po tužitelju. Nije joj bilo poznato jesu li za obavljene usluge tužitelja račune podmirili tuženik ili HS i ĐS, osim što ju je gospođa MS jednom prigodom obavijestila kako nisu podmireni računi za obavljene usluge pranja i peglanja posteljine, pa je o tome obavijestila ĐS i gospođi MS poslala njegov broj mobitela , a što je nakon toga bilo, ona ne zna.

10. Zakonska zastupnica tužitelja MS je u svom iskazu (list 65.-66. spisa) navela da je u ljetnoj sezoni 2021. u praonicu rublja došla PS, predstavila se kao čistačica vile na [adresa] i da ona za firmu ZONA BLUE d.o.o. radi usluge čišćenja, te je pitala mogu li preuzeti pranje za tu kuću jer prije gdje su prali nisu bili zadovoljni uslugom. Ona je preuzela rublje i cijelu tu sezonu 2021. su vršili usluge pranja. Rublje su nakon pranja i peglanja nosili gospođi PS u kuću na [adresa], a gospođa PS joj je dala podatke za tu firmu, podatke gospodina HS. Kada je sezona završila PS je rekla da nemaju više gostiju, direktorica tužitelja je ispostavila račun na firmu, poslala HS i nakon nekog vremena kada je vidjela da račun nije plaćen, kontaktirala je PS i rekla da račun nije plaćen i pitala zašto nije plaćen, na što joj je PS rekla da su bezobrazni, da će ih kontaktirati i da će račun biti plaćen. S obzirom na to da je njene poruke HS ignorirao, odlučila je da će tužiti firmu. Tužitelj svoje usluge obavlja i inače na način da kontaktira čistačice ili voditeljice apartmana i nema kontakt s odgovornim osobama koje naručuju njegovu uslugu. Tužitelj prilikom vraćanja rublja izdaje otpremnicu, čiji izvornik ide čistačici, a kopija ostaje tužitelju. U glavnom računu se šalje specifikacija po datumu pranja rublja, te po vrsti i količini opranog rublja.

11. Zakonski zastupnik tuženika ĐS nije došao na saslušanje, niti obavijestio sud o razlozima svog nedolaska na glavnu raspravu pred ovim sudom održanu 21. svibnja 2025.

12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da račun broj 69/1/2 od 18. listopada 2021. ne sadrži specifikaciju po datumu pranja rublja, te po vrsti i količini opranog rublja, a u skladu s navodima direktorice tužitelja. U pogledu narudžbe usluge tuženik osnovano ukazuje na činjenicu da iz iskaza svjedokinje PS proizlazi da je angažirana i da je kontaktirala s HS koji s tuženikom nema nikakvih dodirnih točaka. Osim toga, direktorica tužitelja je iskazala da se uz obavljeni posao izdaje otpremnica, ali tužitelj tijekom postupka istu nije dostavio, niti predložio drugi dokaz o vrsti i količini rublja koje mu je predano na pranje, kao ni dokaz o izvršenju predmetne usluge i povratu opranog rublja tuženiku. U pogledu opsega izvršenja predmetne usluge svjedokinja PS je iskazala da je usluga izvršena dva puta, a direktorica tužitelja je tvrdila da se radi o periodu cijelog ljeta.

14. Slijedom navedenog, budući da na temelju provedenih dokaza nije sa sigurnošću mogao utvrditi cijenu pranja, vrstu predane robe i količinu izvršene usluge, sud je primjenom citirane odredbe ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke presude.

15. S obzirom na to da je u cijelosti izgubio parnicu, tužitelj je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tuženiku nadoknaditi parnične troškove koje čini trošak sastava prigovora u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine‟ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak zastupanja na ročištima 11. listopada 2024., 21. svibnja 2025. i 18. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 42. Tarife).

U Zagrebu 17. srpnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.