Rev-777/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 777/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. I. iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik iz V., protiv I. tuženice M. A. iz S., i II. tuženika E. S. iz K., koje zastupa punomoćnica V. Ć., odvjetnica iz S., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gžst-154/12-2 od 29. studenoga 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. IP-1745/07 od 30. studenoga 2011., u sjednici održanoj 21. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je:

a) u st. I. izreke, odbijen „tužiteljev zahtjev za utvrđenje njegovog prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zgr. 664/3 i 664/7 k.o. K., obvezivanje tuženika na trpljenje upisa tog prava u zemljišnim knjigama te za predaju u posjed i zabranu uznemiravanja tužitelja u izvršavanju vlasničkih prava u odnosu na navedene nekretnine“,

b) u st. II. izreke, tužitelj obvezan naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka od 18.450,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio tzv. redovnu reviziju (iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a) „zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava“. Predlaže da revizijski sud „pobijanu odluku preinači na način da preinači prvostupanjsku odluku te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti“ ili „podredno da drugostupanjsku odluku preinači na način da ukine prvostupanjsku odluku u cijelosti te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku“.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst - dalje: ZPP-a), koji se Zakon u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredaba čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), stranke mogu izjaviti tzv. redovnu reviziju protiv drugostupanjske presude: 1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, 3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP-a.

U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi (100.001,00 kn) ne prelazi 200.000,00 kn, a nije riječ o sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili o sporu radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, pa time revizija u smislu čl. 382. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP-a nije dopuštena.

Odredbama čl. 373.a ZPP-a propisano je: (stavak I.) „Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze.“, (stavak II.) „Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.“, (stavak III.) „U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona“.

Odredbama čl. 373.b ZPP-a uređeno je pitanje donošenja drugostupanjske odluke u situaciji kada drugostupanjski sud odlučuje o žalbi u raspravi i sjednici vijeća.

Ovdje osporena drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbi čl. 373.a niti čl. 373.b ZPP-a, već na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, a što je jasno vidljivo i iz cjelokupnog sadržaja drugostupanjske presude:

- osim iz pozivanja u osporenoj presudi samo na potonju zakonsku odredbu, kao osnovu za njezino donošenje,

- budući da je drugostupanjski sud pobijanu presudu donio samo na temelju činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu (iz iste je razvidno da je svoju odluku o neosnovanosti žalbe tužitelja drugostupanjski sud utemeljio samo na činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda) - a što revident niti ne osporava.

Po tome je za zaključiti da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjene niti pretpostavke za podnošenje tzv. redovne revizije propisane odredbama čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

U takvoj situaciji revizijski sud povodom takve (nedopuštene) redovne revizije nema ovlasti ispitivati je li materijalno pravo u predmetu pravilno primijenjeno i je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Budući da revident reviziju nije podnio pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a i na neko materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a o rješenju kojeg bi pitanja ovisila odluka o predmetu spora, revizijski sud podnesenu reviziju ne može razmatrati u smislu te odredbe.

Stoga je reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu (na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 21. ožujka 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.