III Kr-151/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 151/12-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća te Damira Kosa i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Perice Rosandića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika D. P. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 335. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o zahtjevu osuđenika D. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što je čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 12. siječnja 2012. broj K-630/11 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 13. lipnja 2012. broj Kž-192/12, u sjednici održanoj dana 19. ožujka 2013.,

p r e s u d i o j e:

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenika D. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se pravomoćna presuda što je čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 12. siječnja 2012. broj K-630/11 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 13. lipnja 2012. broj Kž-192/12 u odnosu na ovog osuđenika i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom što je čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 12. siječnja 2012. broj K-630/11 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 13. lipnja 2012. broj Kž-192/12, proglašeni su krivima optuženik D. P. i optuženik F. K. zbog kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 335. stavak 2. KZ/97, a optuženik D. F. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 335. stavak 1. KZ/97 te osuđeni i to:

- optuženik D. P., na temelju članka 335. stavak 2. u svezi članka 61. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci u koju mu je, na temelju članka 63. stavak 1. KZ/97, uračunato vrijeme uhićenja, zadržavanja i pritvaranja od 06. srpnja 2011. pa nadalje,

- optuženik F. K., na temelju članka 335. stavak 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a temeljem članka 67. KZ/97 prema optuženiku je primijenjena uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od tri godine,

III Kr 151/12-4

- optuženik D. F., na temelju članka 335. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a temeljem članka 67. KZ/97 prema optuženiku je primijenjena uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od dvije godine.

Na temelju članka 80. stavak 1. i 2. KZ/97 od optuženika D. P. oduzeti su predmeti pobliže opisani u izreci prvostupanjske presude.

Na temelju članka 122. stavak 1. u svezi članka 119. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03-pročišćeni tekst i 115/06, dalje u tekstu: ZKP/97) optuženik D. P. dužan je snositi troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 1000,00 kuna, dok se optuženici F. K. i D. F. u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka, temeljem članka 122. stavak 4. ZKP/97.

Protiv pravomoćne presude zahtjev za izvanredno preispitivanje pravodobno je podnio osuđenik D. P. putem branitelja D. S.-R., odvjetnika u R. iz osnove u članku 427. točka 2. i 3. ZKP/97 s prijedlogom da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 i 143/12, dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske radi odgovora. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Darko Klier je u pisanom očitovanju broj KR-DO- 577/12 od 16. kolovoza 2012. predložio da se zahtjev odbije kao neosnovan. Zahtjev je osnovan.

Prije obrazlaganja dijela zahtjeva za koji Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da je osnovan, treba reći da prvostupanjski sud, protivno mišljenju podnositelja zahtjeva, nije povrijedio pravo obrane optuženika, a time ni pravo optuženika na pravično suđenje, odbijanjem njegovih dokaznih prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka djelatnika policije A. P. i Z. P. te tadašnjeg branitelja optuženika odvjetnika A. Š., jer je na diskrecionoj ocjeni suda koje dokaze treba izvesti radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, a subjektivno nezadovoljstvo podnositelja zahtjeva opsegom i načinom obrazlaganja drugostupanjskog suda u drugostupanjskoj odluci nema nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane odluke pa stoga, u tom dijelu, nije ostvarena povreda iz članka 427. točka 3. ZKP/97.

Zapravo se, u suštini, radi o činjeničnom pitanju iz kojeg razloga se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude niti ne može podnijeti.

U pravu je međutim, podnositelj zahtjeva da je drugostupanjski sud povrijedio odredbe kaznenog postupka u žalbenom postupku, uskraćivanjem prava optuženiku da bude nazočan sjednici drugostupanjskog vijeća, iako je to zahtijevao.

Naime, branitelji optuženika D. S.-R., odvjetnik u R., T. Č., odvjetnik u V. i I. B., odvjetnik u R. u žalbama protiv prvostupanjske presude zahtijevali su da se optuženika, koji se nalazio u pritvoru, i branitelje izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, što je drugostupanjski sud i učinio.

III Kr 151/12-4

Iz uvoda drugostupanjske presude je vidljivo da su sva trojica branitelja optuženika i nazočili drugostupanjskoj sjednici vijeća, dok iz sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude (stranica 5) proizlazi da sud nije našao svrhovitim da se optuženika dovodi iz pritvora na sjednicu vijeća, a što je u skladu s odredbom članka 374. stavak 2. ZKP/97.

Iako su branitelji optuženika nazočili sjednici drugostupanjskog vijeća i ostali kod žalbenih navoda, a uz dopuštenje predsjednika vijeća, dali potrebna objašnjenja za svoje stavove iznesene u žalbama, time nije osigurano pravo obrane optuženika da se sam brani, koje mu je zajamčeno zakonom, ali i Konvencijskim pravom, kako se to opravdano ističe u zahtjevu osuđenika. Ovo i neovisno o diskrecijskom pravu žalbenog suda sadržanom u odredbi čl. 374. st. 2. ZKP/97, kada je time uskraćeno pravo optuženiku da na sjednici drugostupanjskog vijeća, uz branitelje, i sam iznese objašnjenje za svoje žalbene navode.

Stoga je navedenim propustom drugostupanjskog suda ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja je mogla utjecati na presudu, u smislu odredbe članka 427. točka 3. ZKP/97.

U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 2. ZKP/97, odnosno „uporabu nezakonitih dokaza u postupku“, valja istaći da odredba članka 517. ZKP/08, kojom je propisano iz kojih razloga se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može podnijeti, više ne obuhvaća navedenu povredu , što bi striktnim i restriktivnim tumačenjem te zakonske odredbe trebalo značiti da zahtjev u tom slučaju ne bi bio dopušten.

Međutim, nasuprot tome, Vrhovni sud Republike Hrvatske je mišljenja da svaka sumnja da je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu dovodi u pitanje temeljno ustavno načelo izraženo u članku 29. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske da se dokazi pribavljeni na nezakonit način ne mogu uporabiti u sudskom postupku.

S obzirom da je kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom razlog za podnošenje zahtjeva za zaštitu zakonitosti protiv sudske odluke, u smislu odredbe članka 509. stavak 2. ZKP/08, a koja odredba se primjenjuje i u postupku povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, na temelju odredbe članka 519. ZKP/08, prema mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, trebalo je zahtjev u konkretnom slučaju ocijeniti dopuštenim i u odnosu na naprijed citiranu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 2. ZKP/97.

Navedenu povredu podnositelj zahtjeva vidi u činjenici što je nalog za vještačenje pištolja NN marke, nakon podnošenja optužnog prijedloga, izdala policija, iako je takav nalog za vrijeme trajanja sudskog postupka, mogao izdati jedino sud pa bi zapisnik o provedenom vještačenju, prema mišljenju podnositelja zahtjeva, trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakoniti dokaz. Također smatra da je i pretraga stana bila nezakonita, jer da je kao svjedok pretrage nazočio B. F., šogor optuženika, a da nije upozoren na blagodat nesvjedočenja iz kojeg razloga je, prema mišljenju podnositelja zahtjeva, zapisnik o pretrazi stana optuženika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta trebalo izdvojiti iz spisa.

III Kr 151/12-4

Međutim, unatoč tome što su navodi podnositelja zahtjeva točni, ne radi se o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 9. stavak 2. ZKP/97 pa iste nije ni potrebno izdvajati iz spisa.

U pravu je podnositelj zahtjeva i kada tvrdi da mu je povrijeđeno pravo obrane na glavnoj raspravi na način da se, nakon izmjene optužnog akta, nije očitovao o njegovoj osnovanosti.

Naime, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podneskom od 13. prosinca 2011. (list 355 spisa) izmijenilo je činjenični opis optužnog prijedloga, upravo u odnosu na optuženika D. P. (u odnosu na ostale osuđenike nije mijenjan pa nije bilo osnova da se u odnosu na te osuđenike primijeni članak 429. u svezi članka 420. stavak 2. ZKP/97), koji podnesak je na glavnoj raspravi 12. siječnja 2012. uručen optuženiku i njegovim braniteljima.

Međutim, optuženik se nije očitovao, kako to s pravom tvrdi podnositelj zahtjeva, o osnovanosti izmijenjenog optužnog prijedloga već je samo izjavio da je razumio preciziranje činjeničnog opisa, a što je protivno odredbi članka 341. stavak 4. ZKP/97.

Budući da je citiranim podneskom državnog odvjetnika u odnosu na optuženika D. P., koji se tijekom cijelog kaznenog postupka očitovao da se ne smatra krivim, izmijenjen optužni prijedlog povećanjem količine kriminalne aktivnosti optuženika na način da mu se u točki I izmijenjenog optužnog prijedloga stavlja na teret četiri kriminalne radnje, a ranije su mu bile stavljene na teret dvije, koja okolnost je isticana i u žalbi protiv prvostupanjske presude, izostankom očitovanja optuženika o osnovanosti izmijenjenog optužnog prijedloga povrijeđeno je pravo optuženika na obranu, a što je svakako moglo utjecati na presudu, neovisno o tome što je, u konačnici, drugostupanjskom presudom, kojom je preinačena prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, optuženik D. P. suđen za jedno produljeno kazneno djelo.

Slijedom iznijetoga, trebalo je prihvatiti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao osnovan, ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu u odnosu na osuđenika, te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sukladno odredbi članka 519. u svezi s člankom 513. stavak 1. ZKP/08.

U Zagrebu, 19. ožujka 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Perica Rosandić, v. r.

Ana Garačić, v. r.