Rev-2528/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2528/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar, kao predsjednika vijeća, te Ljubice Munić, Ivke Zlokić, Vjere Delić i Marijana Ramušćaka, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz B., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku iz B., protiv tuženika N. K. iz O., zastupanog po punomoćnicima Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima iz B., radi opoziva darovanja, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 29. travnja 1999. godine broj Gž-422/99 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-502/97 od 25. studenog 1998. godine, u sjednici održanoj dana 13. kolovoza 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 29. travnja 1999. godine broj Gž-422/99 i presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 25. studenog 1998. godine broj P-502/97 i predmet vraća Općinskom sudu u Bjelovaru na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se ugovor o darovanju sklopljen između A.K. iz B., i N.K. iz B., od 12. rujna 1997. godine. 3/8 kuće broj … u Ul. S. sagrađene na k.č.br. 1982 upisanoj u z.k.ul.br. 656 k.o. Grad B. uknjižuje se kao vlasništvo A.K. iz B., a sa imena dosadašnjeg vlasnika obdarenika N.K. iz B., kao i naknaditi parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja". Ujedno je suđeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.390,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači ili da se ukinu obje presude nižih sudova i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je opoziv darovanja zbog neharnosti.

U postupku je utvrđeno, da je tužitelj ugovorom od 12. rujna 1989. godine darovao svom sinu - tuženiku predmetne nekretnine, time da zajednički vode u darovanom dijelu obiteljske kuće ugostiteljske poslove.

Međutim, tuženik je 1991. godine napustio obiteljsku kuću i sa suprugom otišao u inozemstvo, da bi se 1997. godine vratio u Hrvatsku i uselio u tužiteljev stan u O., zbog čega je došlo do teških uvreda i fizičkih sukoba stranaka, pa se zbog toga vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, koji nije okončan.

Niži sudovi zaključuju da u fizičkom sukobu stranaka nije bilo predumišljaja na strani tuženika i da stoga odluka o kaznenom postupku nije odlučujuća, te da tuženik kao daroprimac nije pokazao krajnju nezahvalnost prema darodavcu - svom ocu tužitelju što bi bio razlog za opoziv darovanja u smislu paragrafa 948. OGZ-a, koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91) i stoga sudovi odbijaju tužbeni zahtjev. Vrijeđanje supruge tužitelja i majke tuženika sudovi ne uzimaju kao nezahvalnost iz razloga što ona nije stranka ugovora o darovanju.

Prema odredbi paragrafa 948. OGZ-a darovanje se može poreći, ako je obdarenik krivac kakve grube neharnosti prema svom dobročinitelju. Pod grubom neharnošću smatra se pak takova ozljeda tijela ili uvreda u poštenju, u slobodi ili imovini, da se protiv uvredioca može postupiti službeno ili na zahtijevanje uvrijeđenog po kaznenom zakonu.

Dakle, neharnost bi trebala biti takova da se protiv obdarenog može postupiti po kaznenom zakonu. Stoga je pogrešno stanovište nižih sudova da odluka u kaznenom postupku nije odlučna, a i vrijeđanjem tužitelju bliske osobe, a koja je ujedno i majka tuženika, može se izraziti i nezahvalnost prema tužitelju kao darovatelju.

Zbog pogrešne primjene materijalnog prava sudovi nisu utvrdili čime konkretno je tuženik vrijeđao oca – darovatelja i majku i što je u fizičkom sukobu učinio ocu, odnosno kakova je odluka donesena u kaznenom postupku, pa pobijane presude ne sadrže činjenice koje su odlučne za ocjenu da li se radi o gruboj neharnosti i da li su ispunjene pretpostavke iz paragrafa 948. OGZ-a za opoziv darovanja.

Valjalo je stoga prihvatiti reviziju tužitelja i temeljem odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92) ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.