Gž-5960/2009-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj:Gž-5960/09

ZAGREB

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Sanje Zoričić Tabaković i Nediljka Bobana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A.K., zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o državnoj potpori poljoprivredi i ruralnom razvoju ( N.N. 92/10, 124/11 ), rješavajući o žalbi okrivljenice A.K., podnijetoj putem branitelja M.V. odvjetnika iz S., protiv presude Prekršajnog suda u Sinju, od dana 27. studenog 2009. godine, broj: 4-1-218/08, na sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2012. godine,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenice A.K. po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i kazni, te se djelo okrivljenice pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 76. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o državnoj potpori poljoprivredi i ruralnom razvoju, te joj se temeljem istog pravnog propisa izriče, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 4.000,00 ( četiritisuće ) kuna.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice A.K., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda okrivljenica A.K. je oglašena krivom i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 17.000,00 ( seadamnaesttisuća ) kuna zbog prekršaja iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o državnoj potpori u poljoprivredi, ribarstvu i šumarstvu, opisanog u izreci.

Istom presudom okrivljenica A.K. dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna.

Protiv prvostupanjske presude okrivljenica A.K. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, ističući da nije točno da nije bilo posijano onoliko pšenice koliko je u podacima bilo navedeno, a da inspektor nije izvršio pregled svih čestica, te s tim u vezi predlaže saslušanje svjedoka i to A.B., I.P., N.K., A.P., S.D., A.G., J.I., N.G., Ć.D. i M.I. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje temeljem kojega je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.

Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka i to saslušanja svjedoka J.B., inspektora bilinogojstva, koji je na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim sudom, okolnosno i jasno iskazao da je zgode kao u izreci neposredno izvršio pregled zemljišta za koje je okrivljenica dala podatke radi ostvarenja novčanog poticaja za zemljišta zasijana pšenicom, a on je na dijelu tog zemljišta pronašao strnište djetelinsko travne smjese, a ne strnište pšenice, te ostalih provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnova za zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti, pa ju je slijedom toga pravilno proglasio krivom i kaznio, a svoj je zaključak argumentirano obrazložio na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, te zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje okrivljenicu na razloge navedene u obrazloženju pobijane presude.

Nadalje, valja napomenuti da ovaj Sud nije mogao prihvatiti dokazne prijedloge saslušanja svjedoka koje okrivljenica u svojoj žalbi predlaže, jer u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, što u konkretnom slučaju okrivljenica u svojoj žalbi nije učinila vjerojatnim.

Stoga navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

Međutim, kako su se od dana počinjenja djela propisi koji uređuju državne potpore u poljoprivredi više puta mijenjali, pa je tako 1. siječnja 2011. godine stupio na snagu Zakon o državnoj potpori poljoprivredi i ruralnom razvoju ( N.N. 92/10, 124/11 ), koji je izvan snage stavio gotovo sve odredbe Zakona o državnoj potpori u poljoprivredi i ruralnom razvoju ( N.N. 83/09, 153/09, 60/10 ), a koji je pak stavio izvan snage Zakon o državnoj potpori u poljoprivredi, ribarstvu i šumarstvu ( N.N. 82/02, 117/03, 82/04, 12/05, 85/06, 141/06, 137/07, 85/08 ), to je ovaj Sud u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, budući u novom Zakonu postoji kontinuitet predmetnog prekršaja u članku 76. stavka 1. točke 2. i stavka 3. tog novog Zakona koji je blaži za počinitelja, jer propisuje niži posebni minimum i maksimum novčane kazne, nego je to propisivao dotadašnji Zakon, te se u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, obvezno treba primijeniti taj novi propis koji je blaži za počinitelja.

Stoga je ovaj Sud u povodu žalbe okrivljenice, po službenoj dužnosti, pravilno pravno označio djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, te shodno tome preinačio i odluku o kazni, pa je primijenivši članak 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod najnižeg iznosa zapriječene kazne za tu vrstu prekršaja koja je za fizičku osobu predviđena u rasponu od 10.000,00 kuna do 30.000,00 kuna, uzevši, pri tom, u obzir okolnosti koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom odmjeravanja kazne.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. svibnja 2012. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić Prester

Katica Lučić, v.r

Presuda se dostavlja Prekršajnom sudu u Sinju u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja, i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica sudske pisarnice

Ilka Letica