Gžzp-415/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 415/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja D. D. iz N. V., kojeg zastupa punomoćnica mr. K. V., odvjetnica u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-35/08 od 12. lipnja 2009., dana 10. rujna 2009.,

r i j e š i o j e :

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-35/08 od 12. lipnja 2009.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-35/08 od 12. lipnja 2009. odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da prihvati zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka.

Žalba nije osnovana.

U ovom predmetu riječ je o izvanparničnom postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku koji je reguliran odredbama članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/07, 16/07 i 113/08, dalje: ZS) kojima nije uređeno pitanje naknade troškova postupka, pa se primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91). Prema stavku 1. pravnog pravila 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku u kojem je sadržano temeljno načelo snošenja troškova, troškove podmiruje, u pravilu, stranka u čijem interesu je izvanparnični postupak proveden, a to je u ovom slučaju upravo podnositelj zahtjeva.

Žalbeni navod predlagatelja da ZS nije propisano da se sa zahtjevima za zaštitu prava postupa po pravilima nekog drugog postupka, pa se ima smatrati da se s predmetnim zahtjevima postupa po pravilima parničnog postupka ne može se prihvatiti, pri čemu treba dodati da pravila parničnog procesnog prava mogu služiti samo kao supsidijarni izvor prava kada posebna pravila izvanparničnog procesnog prava ne uređuju određeno procesno pitanje na drugačiji način.

Zato je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbio, a sukladno navedenom, predlagatelju ne pripada naknada ni za troškove žalbenog stadija postupka.

Stoga je valjalo, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08) u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. rujna 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.