Rev-1063/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1063/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević, Nenada Perina i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari mldb. tužiteljice V. K., zastupane po z.z. i ocu M. K., oboje na adresi zastupani po odvjetnici M. P. iz S., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje iz Zagreba, zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog ureda G. & P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-459/06 od 16. ožujka 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4029/99 od 25. studenoga 2003., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-459/06 od 16. ožujka 2006., odbijene su žalbe stranaka i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4029/99 od 25. studenoga 2003.

Tom je prvostupanjskom presudom obvezan tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 50.059,13 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni iznos izgubljenog uzdržavanja od dospjelosti do isplate, kako je to pobliže specificirano u izreci prvostupanjske presude.

Nadalje, tuženiku je naloženo da tužiteljici na ime rente plaća iznos od 1.297,33 kune mjesečno od donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a obvezan je naknaditi tužiteljici i parnični trošak u iznosu od 22.227,23 kune, kako je to sve pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

Protiv dosuđujećeg dijela drugostupanjske presude, reviziju je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Revizija nije osnovana.

Predmetnom tužbom tužiteljica je zatražila naknadu štete s naslova izgubljenog uzdržavanja, nakon smrti majke malodobne tužiteljice koja je stradala u štetnom događaju od … 1997., tj. u prometnoj nezgodi do koje je došlo u mjestu D., kada je došlo do sudara između osobnog automobila i autobusa u kojem se majka malodobne tužiteljice nalazila kao putnik.

Polazeći od utvrđenja i zaključka o postojanju odgovornosti odnosno obveze tuženika da tužiteljici naknadi štetu s naslova izgubljenog uzdržavanja koju trpi zbog smrti majke, visinu izgubljenog uzdržavanja prvostupanjski i drugostupanjski sud utvrdili su temeljem rezultata provedenih dokaza, a prvenstveno temeljem rezultata provedenog financijskog vještačenja.

Pri tome su, suprotno prigovorima iznesenim u reviziji, s osnovom prihvatili rezultate provedenog vještačenja koje se temelji na pribavljenim podacima o zaradi koju bi ostvarivala majka tužiteljice u tvrtki M. d.o.o., u kojoj je bila zaposlena u vrijeme štetnog događaja, a za razdoblje nakon 1. siječnja 2002., temeljem pribavljenih podataka državnog ureda za statistiku, Županije Splitsko – dalmatinske, o prosječnoj plaći u Republici Hrvatskoj, koju bi predvidivo ostvarivala majka mldb. tužiteljice.

To stoga, jer za navedeno razdoblje nisu mogli biti pribavljeni podaci od tvrtke u kojoj je majka mldb. tužiteljice do štetnog događaja bila zaposlena, jer je ukinuto njezino radno mjesto, budući da ta tvrtka više nije zapošljavala radnike na poslovima na kojima je radila majka malodobne tužiteljice (dostavljača).

O svim navedenim okolnostima prvostupanjska i drugostupanjska presuda sadrže valjano obrazložene razloge.

Nove okolnosti koje tuženik ističe u reviziji, a tiču se pretpostavki o obiteljskoj mirovini koju bi navodno trebala ostvarivati malodobna tužiteljica nakon smrti majke, nisu se mogle uzeti u obzir prilikom odlučivanja o reviziji tuženika (čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP).

S obzirom da nije utvrđeno postajanje revizijskih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a) pozivom na odredbu čl. 393. ZPP-a, reviziju je trebalo odbiti kao neosnovanu.

Odlučeno je stoga kao u izreci.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2007.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.