Rev-38/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 38/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Katarine Buljan, dr. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. R. iz V., zastupanog po punomoćnici T. B., odvjetnici u V., protiv tuženika B. R., vlasnik obrta B. iz N. M., zastupanog po punomoćniku H. Ž., odvjetniku u V., radi isplate, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-1114/01 od 09. listopada 2001. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu, broj:

P-57/00 od 31. svibnja 2001. godine, u sjednici održanoj 22. listopada 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se prihvaća, ukida presuda Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-1114/01 od 09. listopada 2001. godine i Općinskog suda u Novom Marofu, broj: P-57/00 od 31. svibnja 2001. godine u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, a time i u odluci o parničnom trošku i utoliko predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U preostalom nepobijanom odbijajućem dijelu nižestupanjske presude ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-1114/01 od 09. listopada 2001. godine potvrđena je presuda Općinskog suda u Novom Marofu, broj: P-57/00 od 31. svibnja 2001. godine u dijelu kojom je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 164.172,96 kn s zakonskom zateznom kamatom počev od 23. rujna 1999. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak od 22.439,00 kn, dok je u ostalom nepobijanom odbijajućem dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude u njenom dosuđujućem dijelu tuženik je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prigovarajući pravilnosti prvostupanjske presude u njenom dosuđujućem dijelu tuženik je u žalbi ukazao na činjenicu da podneskom od 30. lipnja 2000. godine je tužitelj povukao tužbu (list 21/a spisa), koja izjava je neopoziva, a kojem povlačenju tužbe se tuženik nije usprotivio, zbog čega da nije bilo mjesta donošenju meritorne odluke – presude, a kako je to učinio prvostupanjski sud, već donošenju rješenja o povlačenju tužbe.

Na ovaj žalbeni navod, koji je bez daljnjeg od odlučnog značaja, drugostupanjski sud se u svojoj presudi uopće nije osvrnuo. Time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a, na koju se osnovano upire u reviziji.

Stoga je, a temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a obje nižestupanjske presude trebalo ukinuti u pobijanom dijelu a time i u odluci o parničnom trošku i utoliko predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će, polazeći od izjave tužitelja date u podnesku od 30. lipnja 2000. godine (list 21/a spisa), te postupanja tuženika koje je uslijedilo, ocijeniti da li su ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 193. st. 1. i 2. ZPP-a za povlačenje tužbe ili ne, te donijeti novu, zakonitu odluku.

Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.