Rev-2448/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2448/1990-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Zlatka Crnić kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz T., koga zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz P., protiv tuženih K. V. i I. V., oboje iz T., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku od 9. travnja 1990, br. Gž-449/90-3, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Petrinji od 22. prosinca 1989. br. P-922/89-5, u sjednici održanoj dana 13. veljače 1991.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e :

Drugostepenom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda, kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 1.050 (prijašnjih 10,500.000) dinara, sa zakonskom zateznom kamatom i zahtjevom za naknadu parničnog troška, već je obvezan da tuženom nadoknadi parnični trošak u iznosu od 60,00 konvertibilnih (600.000 prijašnjih) dinara.

Protiv drugostepene presude tužitelj je izjavio reviziju (pogrešno nazvana žalba). U reviziji navodi da je štetu prijavio OSUP-u Petrinja, da se radi o osveti tuženika i da su zbog prijetnji krivično osuđeni tuženici, te da je trebalo provesti „sudsko vještačenje". Predlaže da se "žalba uvaži" i spis vrati prvostepenom sudu na ponovno razmatranje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Javno tužilaštvo Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Drugostepeni sud je prihvatio zaključak prvostepenog suda, da tužitelj u postupku pred prvostepenim sudom, nije uspio dokazati, da su mu tuženi posjekli u mjesecu veljači 1989. godine, dok se on nalazio u bolnici, 7 šljivovih stabala starih 5 godina i na taj način prouzročili spornu štetu. Nižestepeni sudovi su pravilno ocijenili da sama sumnja tužitelja još nije dokaz a niti se zbog propuštenih uviđajnih radnji odmah nakon što je šteta prouzročena može sada utvrditi tko je ovu štetu nanio.

Stoga je drugostepeni sud pravilno odbio prijedlog tužitelja kojeg ponavlja u reviziji, da se "sudskim vještačenjem" ili izlaskom na lice mjesta sa vještakom moglo utvrditi tko je tužitelju prouzročio spornu štetu.

Kraj takvog stanja stvari nižestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužitelja odbili s tužbenim zahtjevom za naknadu štete (čl. 154. Zakona o obveznim odnosima).

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 13. veljače 1991.

Predsjednik vijeća:

Zlatko Crnić, v.r.