Povrv-207/2023-24 · Općinski sud u Velikoj Gorici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-207/2023-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik uslužnog obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marta Šimrak Lukavski, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marta Šimrak Lukavski i Sanja Turković u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnice tuženika i tuženika osobno, 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3654/2023 od 14. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 364,98 eura sa zateznom kamatom od 17. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 17,68 eura na ime obračunate zatezne kamate do 16. lipnja 2023., u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3654/2023 od 14. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura sa zateznim kamatama od 22. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj podnio je javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika sada tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 364,98 eura /2.749,94 kuna sa zateznim kamatama od 17. lipnja 2023. do isplate na ime neplaćene premije osiguranja i iznos od 17,68 eura /133,21 kuna na ime zateznih kamata obračunatih do 16. lipnja 2023.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-3654/2023 od 14. kolovoza 2023., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-207/2023-13 od 22. veljače 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u cijelosti osporava postojanje duga, te navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Policu osiguranja s uslugom magnetske rezonance (dalje: MR pregled) uz uvjet da se ista može izvršiti u roku najkasnije mjesec dana od dana ugovaranja Police osiguranja. Međutim, tužitelj navedeno nije ispoštovao jer je MR pregled učinjen sa zakašnjenjem, čime je tuženik bio doveden u zabludu. Isto tako, smatrao je da Policu osiguranja sklapa na razdoblje od jedne godine, a ne na vrijeme od tri godine.

4. Tužitelj se podneskom od 5. ožujka 2024. očitovao na prigovor ovršenika (tuženika) navodeći da tuženik u svom prigovoru ne spori da je s tužiteljem sklopio Ugovor o dodatnom zdravstvenom osiguranju i da predmetno potraživanje postoji s osnova korištenja Police dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] Primarijus plus čiji je ugovaratelj i osiguranik tuženik. Na predmetnoj Polici osiguranja je navedeno da se ista sklapa na razdoblje od 23. travnja 2021. u 24 sata do 23. travnja 2024. u 24 sata. Uz navedenu Policu osiguranja tuženik je potpisao i zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu 206790083341.

Potpisom predmetne Police osiguranja tuženik je potvrdio da je zaprimio uvjete osiguranja navedene na Polici, odnosno Dodatne uvjete za program PRIMARIJUS PLUS u primjeni od 6. lipnja 2018., Opće uvjete dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18. prosinca 2020. U Dodatnim uvjetima za program PRIMARIJUS PLUS jasno je navedeno da je karenca, odnosno razdoblje u kojem osiguratelj nema obvezu pokrića troškova ugovorenih usluga ako nastane osigurani slučaj, kod prvog sklapanja ugovora za medicinsku uslugu MR, 90 dana. Dakle, tuženik je prilikom sklapanja bio upoznat s činjenicom da prvih 90 dana ne može koristiti uslugu MR, stoga je neutemeljen navod tuženika da ga je tužitelj doveo u zabludu prilikom sklapanja ugovora s obzirom da je tuženik jasno i nedvojbeno bio upoznat da tužitelj nema obveze pokrića pregleda MR ako osigurani slučaj nastane u prvih 90 dana.

Tužitelj također ističe da je tuženikov navod da je ugovor o osiguranju sklopio isključivo pod uvjetom da se MR obavi u roku od mjesec dana od sklapanja police neistinit i iz razloga što je tuženik Policu sklopio u travnju 2021. godine, dok je u travnju iduće godine kontaktirao tužitelja radi dogovora oko termina sistematskog pregleda, dok je termin MR pregleda dogovarao u listopadu 2022. godine, odnosno čak godinu i pol nakon sklapanja predmetne Police. Tuženik je osim usluge MR-a iskoristio i uslugu sistematskog pregleda, iz čega je također razvidno da tuženik nije sklopio predmetno osiguranje isključivo radi pretrage MR-a.

U odnosu na navode tuženika da je odmah izrazio nezadovoljstvo i tražio otkaz police osiguranja, tužitelj ističe da je pritužbu tuženika zaprimio tek 7. lipnja 2023., a u kojoj pritužbi tuženik navodi da nije htio F na tri godine već je htio isključivo odraditi MR pregled. S obzirom da je na Polici osiguranja jasno navedeno da se ista sklapa na razdoblje od tri godine, a koju Policu je tuženik potpisao stoga je razvidno da je sa trajanjem iste bio i upoznat. Tužitelj pritom ukazuje da s obzirom da je tuženik zahtjev za terminom MR-a podnio godinu i pol nakon sklapanja Police, razvidno je da je bio upoznat s činjenicom da Polica nije sklopljena na razdoblje od jedne godine.

Tužitelj nadalje navodi da je predmetna Polica osiguranja prestala po sili zakona 23. siječnja 2023. sukladno članku 937. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima, a s obzirom da je postojalo dugovanje tuženika po osnovi premije, starije od godinu dana.

5. Tuženik se podneskom od 14. ožujka 2024. očitovao na navode iz podneska tužitelja navodeći da nije točan navod tužitelja, da je tužitelj uručio ili predao tuženiku Dodatne uvjete za program PRIMARIJUS PLUS u primjeni kako to navodi tužitelj od 6. lipnja 2018. te Opće uvjete dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18. prosinca 2020. kao i bilo kakvu drugu popratnu informaciju o proizvodu osiguranja. Naime, tuženik je u kafiću u razgovoru s predstavnikom tužitelja LS pristao na usmeno prezentirane uvjete i po izradi potpisao Policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] Primarijus Plus i zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu 206790083341 dana 23. travnja 2021. Pritom nije primio nikakvu dodatnu ili popratnu dokumentaciju niti mu je išta dodatno objašnjeno. Potpisao je Policu i zapisnik prethodno otisnut od strane tužitelja, koji nije bio u mogućnosti mijenjati ili pregovarati o uvjetima, a uvjeti koji su mu bili prethodno usmeno prezentirani bili su netočni i doveli su ga u zabludu. Prodajni predstavnik tužitelja kao profesionalac o svim bitnim uvjetima, pravima i obvezama bio je obvezan informirati tuženika, a ne predstaviti mu predmetno osiguranje na nepotpun način kako bi prodao predmetnu Policu osiguranja. Tuženik s druge strane nije bio svjestan obveze koju preuzima, izuzev navoda koje mu je prezentirao prodajni predstavnik tužitelja kako će brzo izvršiti neophodnu pretragu i sistematski, a da se Polica osiguranja sklapa na godinu dana. Stoga je i sama nerazumljivost odredbi navedenih u samoj Polici osiguranja otisnutoj na obrascu tužitelja uzrok značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika i to protivno načelu savjesnosti i poštenja. Nadalje, tuženik je plaćao premiju osiguranja godinu dana koliko je smatrao da traje navedena Polica. Uzimajući u obzir da tuženik nije platio premiju osiguranja nakon njezine dospjelosti, a o čemu je tužitelj obavijestio pisanim putem tuženika, predmetni ugovorni odnos stranaka prestao je sukladno članku 25. stavak 1. Općih uvjeta zdravstvenog osiguranja u roku od 30 dana računajući od 23. veljače 2022. (dospijeća prve neplaćene premije osiguranja preporučeno dostavljene tuženiku), a ne kako to navodi tužitelj sukladno članku 25. stavak 2. Općih uvjeta.

6. U tijeku postupka, sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to u pregled otvorenih stavaka za utuženje od 20. lipnja 2023. (list 5 spisa), potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra (list 8), odgovor na pritužbu od 12. lipnja 2023. (list 16 i 68 spisa), u zapisnik o utvrđenim zahtjevima o potrebama za ponudu/policu 206790083341 od 23. travnja 2021. (list 44 spisa), u policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] – Primarijus plus (list 45 spisa), preslike računa (list 46-56 spisa), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (izvadak iz poslovni knjiga) – (list 54 spisa), dodatni uvjeti za program PRIJARIJUS PLUS (list 58-59), posebni uvjeti za osiguranje povećanih (anormalnih) rizika bolesti (ARB), (list 60 spisa), Opći uvjeti dodatnog zdravstvenog osiguranja (list 61-62 spisa), pregled prijavljenih i likvidiranih šteta nastalim u razdoblju od 23. 4. 2021 do 23. 2. 2024. (list 63-64 i 73 i 81 spisa), e mail korespondencija (list 65-66 i 74 spisa), odgovor na pritužbu od 14. lipnja 2023., obavijest o raskidu višegodišnjeg ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije osiguranja od 23. veljače 2024. (list 69 spisa), u iskaz tuženika saslušanog na ročištu od 24. lipnja 2025. (list 88-89 spisa), u iskaz svjedoka LS saslušanog na ročištu od 24. lipnja 2025. (list 89-90 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva (iznos od 382,66 eura) u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 – dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. ZPP sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao osiguratelja prema tuženiku kao ugovaratelju osiguranja i osiguraniku radi plaćanja dospjelih premija dodatnog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 364,98 eura / 2.749,94 kuna za razdoblje od 23. veljače 2022. do 23. prosinca 2022. i iznos od 17,68 eura / 133,21 kuna na ime zateznih kamata obračunatih do 16. lipnja 2023., a temeljem Ugovora o dodatnom zdravstvenom osiguranju za koji je izdana Polica osiguranja broj [broj police osiguranja].

10. U ovom postupku nije sporno da su tužitelj kao osiguratelj i tuženik u svojstvu ugovaratelja osiguranja i osiguranika sklopili Ugovor o dodatnom zdravstvenom osiguranju te da je tužitelj dostavio tuženiku Policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja].

11. Temeljem izvedenih dokaza u vidu personalnih dokaza, ali i temeljem materijalne dokumentacije utvrđeno je:

- da su tužitelj i tuženik sklopili Policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] Primarijus plus, na razdoblje od 23. travnja 2021. u 24 sata do 23. travnja 2024. u 24 sata,

- da iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta proizlazi da je tuženik sistematski pregled obavio 14. lipnja 2022., a MR pregled 7. studenoga 2022.,

- da je tuženik premiju osiguranja plaćao godinu dana od potpisivanja Police,

- da je tužitelj pritužbu tuženika primio 7. lipnja 2023.,

- da iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi da je predmetnu F u nazočnosti LS, prodajnog predstavnika tužitelja, potpisao u kafiću u koji je svakodnevno dolazio. Zanimalo ga je obaviti samo MR pregled, budući ga je boljelo koljeno, te mu je LS rekao da će MR pregled moći obaviti kroz 1-2 mjeseca od potpisivanja Police, međutim da je na MR pregled čekao 8 mjeseci. Od strane LS mu je rečeno da će ga sklapanje dodatnog zdravstvenog osiguranja koštati 3.000,00 kuna i da će pored toga dobiti ekstra sistematski pregled. Prilikom sklapanja Police, LS mu nije ništa drugo rekao vezano za osiguranje niti mu je uručio Opće uvjete i Dodatne uvjete, niti mu je objasnio na koji način može raskinuti Policu osiguranja. Smatrao je da je Polica sklopljena na jednu godinu jer je njemu trebao samo MR pregled koji se obavlja u jednoj godini. Nakon što je napravio MR pregled i sistematski pregled, prestao je plaćati premiju osiguranja po Polici jer je smatrao da su obveze ispunjene i sa jedne i sa druge strane (i tužitelja i tuženika) na način kako je to ugovoreno,

- da iz iskaza svjedoka LS u bitnome proizlazi da je predmetna polica sklopljena u uredu Croatia osiguranje (stanici za tehnički pregled Velika Gorica), na način da je tuženika upoznao sa svim uvjetima navedenim u Općim uvjetima tužitelja, da mu je objašnjeno što Polica podrazumijeva, da se ista sklapa na razdoblje od tri godine i da se ne može prekinuti, te da je moguće MR pregled obaviti tek nakon 90 dana od potpisivanja Police (karenca). Nakon što su uvjeti prezentirani tuženiku, tuženik je rekao da mu uvjeti odgovaraju i potpisao je Policu osiguranja. Po Općim uvjetima tužitelja nije postojala mogućnost sklapanja Police na period od jedne godine, s čime je tuženik bio upoznat. Isto tako, prilikom sklapanja Police sa tuženikom, istom su uručeni Opći uvjeti i sva druga potrebna dokumentacija jer je to procedura koja se poštuje prilikom sklapanja ugovora. Nakon što je tuženik obavio MR pregled, kontaktirao ga je da želi raskinuti Policu, uputio ga je da se obrati info centru tužitelja, međutim da mu je rekao da misli da to neće biti moguće jer se Polica iznimno može raskinuti uz odobrenje direktora ali u situaciji ako se ne koristi u prvoj godini.

12. Odredbom članka 2. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 85/06, 150/08, 71/10, 53/20, 120/21, 23/23 - dalje: ZDZO) određeno je da dobrovoljno zdravstveno osiguranje jest: dopunsko zdravstveno osiguranje, dodatno i privatno zdravstveno osiguranje. Predmet ovog postupka je obveza koja za tuženika proizlazi iz dodatnog zdravstvenog osiguranja kao dobrovoljnog osiguranja.

12.1. Odredbom članka 17. ZDZO određeno je da se dodatno zdravstveno osiguranje ustanovljuje ugovorom o dodatnom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Zavoda. Ugovarateljem dodatnoga zdravstvenog osiguranja, prema odredbama ovoga Zakona, smatra se osiguranik, odnosno pravna ili fizička osoba, tijelo državne vlasti ili drugo tijelo koje je za osiguranika sklopilo ugovor o dodatnom zdravstvenom osiguranju i koje se obvezalo na uplatu premije osiguranja (članak 18. ZDZO). Osiguranikom dodatnoga zdravstvenog osiguranja, prema odredbama ovoga Zakona, smatra se fizička osoba koja je sklopila ili za koju je, na temelju njezine suglasnosti, sklopljen ugovor o dodatnom zdravstvenom osiguranju i koja koristi prava utvrđena ugovorom o dodatnom zdravstvenom osiguranju (članak 19. ZDZO).

13. Kako se u konkretnom slučaju Ugovor o dodatnom zdravstvenom osiguranja sastoji od Police osiguranja i Općih uvjeta dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18. prosinca 2020. (dalje: Opći uvjeti), te Dodatnih uvjeta za program PRIMARIJUS PLUS u primjeni od 6. lipnja 2018. (dalje: Dodatni uvjeti), to je radi razjašnjenja spornih činjenica bilo potrebno analizirati njihov sadržaj, te utvrditi međusobna prava i obveze između tužitelja kao osiguratelja i tuženika kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika.

13.1. Uvidom u Opće uvjete dodatnog zdravstvenog osiguranja sud je utvrdio na koji način su regulirani međusobni odnosi tužitelja kao osiguratelja i ugovaratelja osiguranja (ovdje tuženika). Člankom 1. Općih uvjeta je propisano da je predmet osiguranja viši standard zdravstvene zaštite u odnosu na standard zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja te veći opseg prava u odnosu na prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. U članku 4. stavak 1. Općih uvjeta je propisano da se ugovor sklapa na određeno vrijeme koje ne može biti kraće od dvije godine. U članku 5. stavak 1. Općih uvjeta je propisano da nakon ocjene rizika i usuglašavanja ugovaratelja osiguranja i osiguratelja oko bitnih sastojaka ugovora, ugovor o dodatnom osiguranju sklapa se: potpisivanjem police ili plaćanjem premije osiguranja ili prvog obroka premije ili prihvatom ponude.

13.2. Temeljem sklopljenog ugovora tužitelj je izdao Policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] Primarijus plus. Na predmetnoj Polici osiguranja je navedeno da se ista sklapa na razdoblje od 23. travnja 2021. u 24 sata do 23. travnja 2024. u 24 sata u skladu sa člankom 4. stavak 1. Općih uvjeta. Uz navedenu Policu osiguranja tuženik je potpisao i zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu 206790083341. Potpisom predmetne Police osiguranja tuženik je potvrdio da je zaprimio uvjete osiguranja navedene na Polici, odnosno Dodatne uvjete za program PRIMARIJUS PLUS u primjeni od 6. lipnja 2018., Opće uvjete dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18. prosinca 2020., Posebne uvjete za osiguranje povećanih (anormalnih) rizika bolesti (ARB) u primjeni od 18. prosinca 2020., Informaciju ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u primjeni od 8. prosinca 2020.

13.3. Uvidom u Policu osiguranja utvrđeno je da se osiguratelj temeljem navedene Police obvezao da će u okviru navedenih uvjeta osiguranja osigurati pružanje ugovorenog opsega zdravstvenih usluga za osiguranje proširenog programa specijalističkih pregleda i obrade. Ugovorena je godišnja premija u iznosu od 3.000,00 kuna, da je tuženik platio prvu premiju u iznosu od 250,00 kuna, da druga rata premije iznosi 250,00 kuna te da rate premije dospijevaju na naplatu 23. u mjesecu, ugovoreno je mjesečno plaćanje.

13.4. U Dodatnim uvjetima za program PRIMARIJUS PLUS u članku 1. navedeno je da Dodatni uvjeti za program PRIMARIJUS PLUS su uz Opće uvjete dodatnog zdravstvenog osiguranja, sastavni dio ugovora o dodatnom zdravstvenom osiguranju kojeg ugovaratelj osiguranja sklapa sa Croatia osiguranjem d.d. (tužiteljem). U članku 2. je propisan opseg ugovorenog pokrića usluga, pa je tako navedeno da je karenca, odnosno razdoblje u kojem osiguratelj nema obvezu pokrića troškova ugovorenih usluga ako nastane osigurani slučaj, kod prvog sklapanja ugovora za medicinsku uslugu MR, 90 dana.

14. Dakle, Ugovorom kojeg su sklopili tužitelj i tuženik, tužitelj se obvezao pokriti troškove zdravstvene zaštite iz dodatnog zdravstvenog osiguranja (doplate) kako je definirano zakonima i zakonskim propisima iz područja zdravstva, a tuženik se obvezao za to plaćati premiju osiguranja.

15. Analizom izvedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih dokaza, ovaj sud zaključuje da je tuženik bio upoznat s činjenicom da prvih 90 dana ne može koristiti uslugu MR pregleda, stoga je neutemeljen navod tuženika da ga je tužitelj doveo u zabludu prilikom sklapanja ugovora. Naime, kako je tuženik Policu sklopio u travnju 2021. godine, a u travnju iduće godine (2022. godine) je kontaktirao tužitelja radi dogovora oko termina sistematskog pregleda, dok je termin MR pregleda dogovarao u listopadu 2022. godine, ukazuje da je bio upoznat sa činjenicom da prvih 90 dana ne može koristiti uslugu MR pregleda.

16. Isto tako, navodi tuženika da mu tužitelj nije uručio i predao Opće uvjete tužitelja, te Dodatne uvjete, su neosnovani jer suprotno proizlazi iz same potpisane Police, a i iskaza svjedoka LS koji je iskazao da je prilikom sklapanja Ugovora sa tuženikom, poštovana u cijelosti propisana procedura a to je da se ugovaratelju osiguranja uruči Polica osiguranja, Opći uvjeti i sva potrebna dokumentacija za ugovoreno osiguranje.

17. Na Polici osiguranja je navedeno na koje razdoblje se ista sklapa (na razdoblje od 23. travnja 2021. u 24 sata do 23. travnja 2024. u 24 sata), te pored činjenice da je tuženik u travnju 2022. godine kontaktirao tužitelja radi dogovora oko termina sistematskog pregleda, kojeg je obavio 14. lipnja 2022., dok je termin MR pregleda dogovarao u listopadu 2022. godine, a obavio ga je 7. studenoga 2022., dakle godinu i pol nakon sklapanja predmetne Police, ukazuje da je tuženik bio upoznat na koje je razdoblje sklopljena Polica osiguranja.

18. Valja istaći da tuženik kao potrošač ima zaštitu sukladno Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15, 14/19, 19/22 – dalje: ZZP) kojim Zakonom se uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu.

18.1. Tuženik je potrošač u smislu odredbe članka 5. stavak 1. točka 15. ZZP kojom odredbom je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

18.2. Odredba članka 57. stavak 1. ZZP propisuje da prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o: uvjetima plaćanja, uvjetima isporuke robe ili pružanja usluge, (…).

18.3. Primjenom odredbe članka 60. ZZP teret dokaza u vezi s obvezom obavještavanja iz članka 57. ZZP je na trgovcu.

19. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

19.1. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

19.2. Sukladno članku 320. ZOO propisano je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

20. Sukladno članku 49. ZZP ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

21. Ovaj sud smatra da je na strani tuženika postojao voljni element za sklapanje predmetnog ugovora. Tuženik je na jasan i razumljiv način obaviješten o uvjetima sklapanja dodatnog zdravstvenog osiguranja, o načinu plaćanja premija osiguranja i pravima i obvezama koji za njega proizlaze iz sklopljene Police što proizlazi iz iskaza svjedoka LS, pa se u konkretnom slučaju ne bi radilo o nepoštenim ugovornim odredbama koje su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tuženika kao potrošača.

22. Nesporno je da je tuženik platio premiju za prvu godinu osiguranja, dok nije platio za utuženo razdoblje jer tvrdi kako tada više nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem budući da je Ugovor o osiguranju istekao u roku od 30 dana računajući od 23. veljače 2022. (dospijeće prve neplaćene premije osiguranja preporučeno dostavljene tuženiku) a sve sukladno odredbi članka 25. stavak 1. Općih uvjeta.

22.1. S druge strane, tužitelj osporava prednje tvrdnje tuženika i ističe kako je tuženik dužan platiti utužene premije jer da je raskid Ugovora o osiguranju nastupio po sili zakona 23. siječnja 2023. zbog neplaćenih premija (članak 25. stavak 2. Općih uvjeta).

23. Dakle, među parničnim strankama sporno je kada je prestao važiti Ugovor o osiguranju.

24. Odredbom članka 921. ZOO propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

25. Odredbom članka 937. ZOO uređene su posljedice neplaćanja premije pa je stavkom 3. propisano ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije. U svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti (stavak 5.).

25.1. Isto je propisano i odredbom članka 25. stavak 1. Općih uvjeta, koja propisuje da ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranja prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja odnosno osiguraniku uručeno preporučeno pismo tužitelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije, dok je stavkom 2. istog članka određeno da u svakom slučaju ugovor prestaje ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

26. Dakle, sukladno citiranoj odredbi 25. stavak 2. Općih uvjeta, raskid ugovora nastupa po samom zakonu (ex lege) ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dana dospjelosti. Takvo pravno stajalište ima temelj u odredbi članka 361. ZOO, prema kojem kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. U takvom slučaju, nije riječ o dispoziciji tužitelja niti je potrebna nikakva obavijest ili opomena vjerovnika dužniku jer je raskid ugovora nastupio po sili zakona.

27. Imajući u vidu da tuženik nije platio premiju osiguranja za drugu godinu osiguranju, te da je prva neplaćena premija za siječanj 2022. dospjela na naplatu 23. veljače 2022. to znači da je raskid ugovora nastupio po sili zakona 23. siječnja 2023. (dan dospijeća određen u Polici osiguranja) jer je protekao rok od godina dana od dana dospijeća neplaćene premije, a sukladno odredbi članka 25. stavak 2. Općih uvjeta.

28. Nadalje valja navesti da je tuženik koristio usluge tužitelja tijekom 2022. godine, a što proizlazi iz Pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta po polici broj [broj police]. Naime, po naprijed navedenoj Polici tuženik je 14. lipnja 2022. obavio sistematski pregled, a MR pregled 7. studenoga 2022. S time u vezi, nisu osnovani navodi tuženika da je u konkretnom slučaju Ugovor o osiguranju raskinut u roku od 30 dana, računajući od 23. veljače 2022., kao dan dospijeća prve neplaćene premije (članak 25. stavak 1. Općih uvjeta), u situaciji kada je tuženik tijekom 2022. godine koristio usluge tužitelja.

29. Prema odredbama članka 936. stavak 1. i 2. ZOO ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja koja se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

30. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja – pregled otvorenih stavaka za utuženje od 20. lipnja 2023., te prijepisa utuženih računa utvrđeno je kako tuženik duguje ukupan iznos od 364,98 eura na ime neplaćenih premija osiguranja za razdoblje od 23. veljače 2022. do 23. prosinca 2022., s tim da premija mjesečno iznosi 33,18 eura.

30.1. Iz sadržaja pregleda fakturirane i naplaćene premije po Polici proizlazi kako je tuženik svoju obvezu plaćanja premije ispunio za prvu godinu osiguranja jer je platio 10 obroka u ukupnom iznosu od 33,18 eura (Polica sklopljena 23. travnja 2021.), dok nije platio premiju za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 364,98 eura, a što je bio dužan sukladno odredbi članka 936. stavak 1. ZOO i članka 14. Općih uvjeta.

31. Slijedom toga, tuženiku je omogućeno korištenje pravima u skladu s odredbama ugovora, pa je isti dužan izvršiti i svoje obveze preuzete ugovorom, odnosno platiti ugovorenu premiju osiguranja, sve u skladu s odredbama ugovora i članka 9. ZOO, kojim je određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i načelom savjesnosti i poštenja, prema kojem su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, kako je to određeno članka 4. ZOO.

32. Zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđene su na temelju članka 29. stavak 1. ZOO kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

33. Nadalje, prema odredbi članka 31. stavak 1. ZOO na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno.

33.1. Zatezne kamate imaju obilježje akcesornosti jer nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja. Dok glavna obveza (glavni dug) ne bude ispunjen, tj. dok glavni dug ne bude plaćen, zatezne kamate kao sporedna tražbina nedjeljive su od njega i čine cjelinu s glavnim dugom. To proizlazi iz članka 160. stavak 2. ZOO. Tek nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu i kao za glavnu tražbinu, radi njihove isplate, može se podnijeti tužba sudu radi ostvarivanja prava na tzv. procesne kamate (članak 31. stavak 2. ZOO). Međutim, ako se zahtjeva obračunata kamata za određeno razdoblje dugovanja bez procesnih kamata – jer zatezna kamata i dalje teče na glavnicu koja nije plaćena, onda nije riječ o osamostaljivanju kamate, već jednostavno o drugačijem načinu njenog izražavanja jer umjesto opisnog „koje teku od (…) do (…) po stopi (…)“, nema nikakve zapreke izraziti je kao kapitaliziranu (izraženu u apsolutnom iznosu za to određeno razdoblje, u konkretnom slučaju iznos od 17,68 eura). Za postojanje (zabranjenog) anatocizma nije odlučan način na koji je zatezna kamata izražena već nemogućnost da se na tu kamatu (neovisno kako je izražena) zahtjeva daljnja (procesna) kamata prije nego je glavnica plaćena (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-327/2013 od 6. ožujka 2019. i Rev-2290/2013-2 od 2. listopada 2019.).

34. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u cijelosti prihvatiti te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke presude.

35. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (točka II. izreke presude).

36. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) a sukladno vrijednosti predmeta spora, te prema specificiranom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava podneska od 4. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak pristupa na ročište 31. ožujka 2025. i 24. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 eura za svako (Tbr. 9/1 Tarife), uvećan za pdv (Tbr. 46. Tarife), iznosi 375,00 eura.

36.1. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 22. srpnja 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke).

Velika Gorica, 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.