Revr-327/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 327/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, dr. sc. Ivana Kaladića, Aleksandra Peruzovića i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnika u Z., protiv tuženice Hrvatske gospodarske komore, Z., koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-567/07 od 12. veljače 2008. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5916/05 od 21. studenoga 2006., u sjednici održanoj dana 4. rujna 2008.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu br. I-1-102/01 od 01. rujna 2005. godine radi teške povrede obveze iz radnog odnosa, te da radni odnos nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove i radne zadatke radnog mjesta vozač i dostavljač u Odjelu za opće poslove – pisarnica – služba za zajedničke poslove u Hrvatskoj gospodarskoj komori u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, a sve u roku od 8 dana."

kao s neosnovanim.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.287,580 kn u roku 8 dana."

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu koji je tužitelju dao poslodavac na temelju odredaba čl. 114. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 137/04 – pročišćeni tekst – dalje: ZR) – zbog neopravdanog izostanka s posla.

Nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je predmetni otkaz ugovora o radu dat u skladu s odredbama ZR.

Prema odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident u reviziji navodi da su u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP na sljedeći način:

- da prvostupanjski sud ne navodi zbog čega smatra da u konkretnom slučaju nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da omogući radniku iznošenje obrane, a drugostupanjski sud je sam naveo razloge u tom pravcu – na što nije ovlašten, već je trebao ukinuti prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom čl. 369. ZPP,

- da je sindikalni povjerenik kod tuženika dao suglasnost za predmetni otkaz, ali da je očito da sindikalni povjerenik nije bio upoznat sa svim podacima odnosno "da postoji očita proturječnost između podataka kojima je raspolagao sindikalni povjerenik i podataka odnosno činjenica koje proizlaze iz izvedenih dokaza".

Na prvi prigovor revidenta treba odgovoriti da iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude (str. 5. – VII odjeljak) proizlazi da su navedeni razlozi koje prvostupanjski sud smatra odlučnim za ocjenu postupanja poslodavca u smislu čl. 117. st. 2. ZR (postupak prije otkazivanja u odnosu na pružanje mogućnosti obrane radniku), a iz sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude (str. 2. – VII odjeljak) je vidljivo da drugostupanjski sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i samo opširnije obrazlaže opravdanost takvog stajališta.

Dakle, drugostupanjski sud je postupao u skladu s ovlaštenjima u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku kad je naveo razloge zbog kojih prihvaća stajalište prvostupanjskog suda, pa time nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 369. ZPP.

U odnosu na drugi revidentov prigovor treba, prije svega, reći da taj prigovor revident temelji na navodima za koje smatra da proizlaze iz provedenih dokaza, a koji nisu u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeni kao činjenice. Naime, u postupku je utvrđeno ocjenom provedenih dokaza da je sindikalni povjerenik kod tuženika dao suglasnost za predmetni otkaz (čl. 152. u vezi s čl. 155. st. 3. ZR) znajući da je riječ o otkazu ugovora o radu zbog izostanka tužitelja s posla bez odobrenja poslodavca, pa nema "očite proturječnosti između podataka kojima je raspolagao sindikalni povjerenik i podataka koji proizlaze iz provedenih dokaza". Činjenice, za koje revident smatra da "proizlaze iz izvedenih dokaza" su u suprotnosti s utvrđenim činjenicama u postupku, pa se na takvim navodima ne može temeljiti revizijski prigovor.

Prema tome, nije ostvaren niti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, osim što smatra da je to posljedica navedenih bitnih povreda postupka, revident ne navodi ništa određeno. Zbog toga u smislu čl. 392a. ZPP taj revizijski razlog nije mogao biti uzet u razmatranje.

Iz navedenih razloga na temelju čl. 393. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 4. rujna 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.