Gr 1-48/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 48/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vlatki Potočnjak-Radej, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. d.o.o. iz Z., zastupanog po punomoćniku H. S., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika I. B. iz J., radi odlučivanja i provedbe ovrhe na pokretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Jastrebarskom koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-304/07 od 26. srpnja 2007. i Općinskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrj-2944/07 od 15. siječnja 2008., dana 28. veljače 2008.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Jastrebarskom.

Obrazloženje

Općinski sud u Jastrebarskom se u ovom predmetu oglasio nenadležnim rješenjem broj Ovr-304/07 od 26. srpnja 2007., te nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Zagrebu kao nadležnom sudu.

Općinski sud u Zagrebu otklonio je svoju nadležnost, te je dopisom broj Ovrj-2944/07 od 15. siječnja 2008. dostavio predmet ovom sudu kao sudu nadležnom za rješavanje nastalog sukoba nadležnosti.

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Jastrebarskom.

U ovom predmetu određena je ovrha na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini ovršenika. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 800/07 od 15. siječnja 2007. donio je javni bilježnik M. G. iz Z.. To rješenje postalo je pravomoćno i ovršno dana 22. veljače 2007.

Ovrhovoditelj je na temelju tog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha općenito određena na imovini ovršenika zahtijevao od stvarno nadležnog suda da ovrhu odredi na pokretninama ovršenika, dakle na predmetu ovrhe na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha. Prijedlog od 14. srpnja 2007. za izdavanje rješenja o ovrsi na predmetu na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha ovrhovoditelj je temeljio na čl. 252. h) u vezi s čl. 5. st. 3. OZ-a.

Prema čl. 252. h) st. 2. OZ-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha općenito određena na imovini ovršenika ovrhovoditelj može zahtijevati od stvarno nadležnog suda (čl. 33. a) st. 2. toč. 3. OZ-a) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha. Prema st. 3. istog članka OZ-a u slučaju iz st. 2. čl. 252. h) OZ mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave.

Novi predmet ovrhe u ovom slučaju su dakle ovršenikove pokretnine.

Prema čl. 126. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području prema naznaci u prijedlogu za ovrhu one nalaze. Iz prijedloga kojeg je ovrhovoditelj 14. srpnja 2007. podnio Općinskom sudu u Jastrebarskom proizlazi da se ovršenikove pokretnine nalaze na području mjesne nadležnosti tog suda.

Iako se u čl. 252. h) st. 2. OZ-a gramatički spominje samo stvarna nadležnost trgovačkih sudova (čl. 33. a) st. 2. toč. 3. OZ) taj propis ciljno valja tumačiti tako da ovrhovoditelj može zahtijevati i od općinskog suda kao stvarno nadležnog suda (čl. 33. st. 1. OZ) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha, s time da je u smislu st. 3. istog članka OZ-a mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave.

Zato se ne može prihvatiti stajalište Općinskog suda u Jastrebarskom koje se poziva na čl. 252. j) st. 1. u vezi s čl. 252. h) st. 1. OZ-a. Naime, ovdje nije riječ o provedbi ovrhe na temelju čl. 252. j) st. 1. OZ, već o određivanju ovrhe na temelju čl. 252. h) st. 2. OZ, u kojem se slučaju mjesna nadležnost određuje primjenom st. 3. istog članka tog zakona.

Zbog navedenog na temelju čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05), a koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. veljače 2008.

Sudac:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.