Pp-62/2024-12 · Općinski sud u Bjelovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-62/2024-12

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/23-4/90052 od 23.11.2023. nakon provedenog postupka, dana 10. srpnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: IL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, r. Z,

rođ. ..1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]

[adresa], razveden, otac jednog mlljt. djeteta, pismen,

završio SSS, vozač, zaposlen u Automehaničarska radiona Mario

ZL, prima mjesečni OD 900,00 eura, bez imovine,

osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije

pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 19. listopada 2023.g. u 15:20 Filipovcu, u ul. Lipička kbr.23 zatečen

da upravlja teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se smjerom jug- sjever, a dolaskom do ravnog cestovnog poteza započeo je radnju skretanja u lijevo na kolnik ulaz vulkanizerske radnje DS a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

kada se je istim smjerom kretala OL upravljajući osobnim vozilom marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom jug- sjever, a koja je dolaskom do ravnog cestovnog poteza vršila propisno radnju pretjecanja s lijeve strane teretnog vozila okrivljenika, koja je u cilju izbjegavanja sudara sa teretnim vozilom okrivljenika skrenula u lijevo prema zapadnoj putnoj bankini, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila druge učesnice u nezgodi u prednju lijevu bočnu stranu teretnog vozila okrivljenika. Tom prilikom je na osobnom vozilu druge učesnice u nesreći i na teretnom vozilu okrivljenika nastala materijalna šteta,

dakle, vršio radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR (stotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/23-4/90052 od 23.11.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik IL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz Lipika prema Pakracu i započeo je radnju skretanja u lijevo na ulaz vulkanizerske radnje opisane u optužnom aktu, a radnju je započeo prije jedno 50-tak metara prije, odnosno 2-3 kuće ranije dajući lijevi žmigavac. Sjeća se da se je druga učesnica u nezgodi vozila za njim od lipičkog Studenca do tog mjesta. Tom prilikom upravljao je malim kamionom, odnosno radi se o kamionu do 7 tona, a na istome su retrovizori tako da je nemoguće da ne vidi, odnosno imao je dobru preglednost, a imao je još i otvoren prozor.

Već je bio započeo radnju skretanja u lijevo i već je prednjim kotačima bio na bijeloj rubnoj crti lijeve prometne trake gledano u smjeru njegovog kretanja kada se je stvorila druga učesnica u nesreći i došlo je do kontakta dvaju vozila. Tom prilikom je bio pod teretom. Želi dodati da druga učesnica u nesreći nije ni kočila ni trubila, a što bi po njegovoj procjeni napravio svaki drugi učesnik. Upravo se je tog zbog tereta kretao sporo, odnosno tu radnju skretanja u lijevo vršio je sporije, a ne naglo. Ima primjedbu na rad policijskih službenika što ih nisu slikali na mjestima na kojima su ih zatekli kada su došli, već su slikali nakon što su njihova vozila maknuta.

Tražili su tamo tragove kočenja, a tamo ima puno tragova, jer vozila dolaze na vulkanizersku radnju, a on nije ni kočio, već je samo pustio kamion da se zaustavi. Prije započete radnje skretanja u lijevo izvršio je provjeru u desnom bočnom retrovizoru i u lijevom bočnom retrovizoru i vidio je drugu učesnicu iza sebe na desnoj prometnoj traci, a lijeva prometna traka bila mu je slobodna. U trenutku prelaska s desne na lijevu prometnu traku izvršio je provjeru u lijevi bočni retrovizor, a ima na kamionu i "mrtvi kut" i drugu učesnicu u nesreći je vidio iza sebe na desnoj prometnoj traci, odnosno bila je cijela kolona iza njega, a lijeva prometna traka bila mu je slobodna.

Do kontakta dvaju vozila došlo je na samom rubu te lijeve prometne trake, a druga učesnica u nesreći je proletila pored ivičnjaka. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid, a vozila su maknuli kada je policija došla i rekla da maknu vozila. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, sunčano, a vidljivost i preglednost bile su dobra, gustoća prometa je bila normalna. Nakon prometne nesreće sva vozila koja su bila iza njega su prošla, osim druge učesnice u nesreći, nitko drugi nije bio stao.

Po njegovoj procjeni druga učesnica u nesreći je morala biti na telefonu i kada je vidjela da će ga lupiti onda je bježala u lijevo, a nema ni tragova kočenja. Ima sliku koju je slikao sa mobitelom, odnosno slikao je položaj vozila odmah nakon nesreće. Tom prilikom iza njega se je kretala kolona vozila, odnosno najmanje 10 tak vozila.

3. Oštećena OL ispitana izjavljuje da je navedenog dana

upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iz smjera Lipika u smjeru Pakraca, a teretno vozilo okrivljenika kretalo se je ispred nje. Kretala se je iza tog teretnog vozila i kretali su se dosta polako jedan i drugi, oko 40-tak km/h, a mislila je kada se tako sporo kreće da je pod teretom i gledala je priliku kada bi ga mogla preteći. Kako je iz suprotnog smejra išlo jedno vozilo tu negdje prije vulkanizerske radnje čekala je da to vozilo prođe. Vidjela je da to vozilo ispred nje nema nikakav pokazivač smjera i dala je lijevi žmigavac i prešla je na lijevu prometnu traku i nije se tom prilikom kretala nekom velikom brzinom odnosno oko 50 km/h, a kada je vidjela da to teretno vozilo ispred nje ide na nju, odnosno da skreće u lijevo i da prelazi na lijevu prometnu traku sklanjala se je u lijevo da izbjegne prometnu nesreću, ali je do kontakta dvaju vozila ipak došlo. Tom prilikom na vozilima je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili u biti na samom ulazu u vulkanizersku radnju, a kada je policija došla tu ih je našla, a kada je policija rekla da maknu vozila onda su sklonili vozila. Radnju pretjecanja teretnog vozila vršila je tako da se je u cijelosti kretala po lijevoj prometnoj traci, a do kontakta dvaju vozila je i došlo na lijevoj prometnoj traci, odnosno na samoj bankini, jer se je sklanjala u lijevo da ne dođe do kontakta dvaju vozila. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, dan sunčan, vidljviost i preglednost su bile dobre i nije bila neka velika gustoća prometa. Misli da nije bilo svjedoka događaja. Nakon što su maknuli vozila odvijao se je promet, ali ne preko lijeve prometne trake gde je došlo do kontakta dvaju vozila, već preko desne prometne trake gledano u smjeru kretanja Lipik – Pakrac. Kada je vidjela da okrivljenik skreće u lijevo već je poravnata s njegovim vozilom, u cijelosti na lijevoj prometnoj traci. Misli da se tom prilikom iza nje nisu kretala druga vozila, nikako nije bila kolona vozila. Fotografija na stranici 33 pokazuje položaj vozila nakon nesreće i u tom položaju su bili u trenutku kada je policija došla.

4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da vozila nisu bila paralelno, jer

da su bila paralelno ne bi se udarac desio tu gdje je bio.

5. Svjedok PL ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto

događaja, a kada je došao tamo našao je vozila u položaju u kojem su se zaustavila, ali nije slikao taj položaj vozila. Nakon toga je učesnicima u nezgodi rekao da maknu vozila s mjesta nesreće. Napravio je tom prilikom očevid prometne nesreće, sačinio je zapisnik o očevidu, izuzeo je taho. listić od okrivljenika, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće, kao i oštećenja na vozilima. Sjeća se kada je došao na mjesto nesreće da je vozilo okrivljenika našao dijelom na tom kolnom ulazu, a dijelom na cesti. Tragove koje je naznačio na situacijskom planu našao je prilikom vršenja očevida, a njih je našao nakon što su vozila maknuta s mjesta nesreće.

Nakon uvida u fotografiju koja se nalazi u spisu na str.33 svjedok izjavljuje to je položaj vozila koja je našao kada je došao na mjesto nesreće.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je fotokopiju

tahografa (str.11), situacijski plan (str.12), zapisnik o očevidu (str.13-16), izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22), fotografije (str.24), ispitani su svjedoci OL i PL.

7. Okrivljenik ima primijetiti na situacijski plan da tragovi naznačeni na

situacijskom planu nisu njegovi tragovi kočenja, jer nije kočio. Ima primijetiti i na iskaz oštećene da se ista nije kretala po lijevoj prometnoj traci prije njegovog početka skretanja i nije istina da nije dao lijevi žmigavac.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud

nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao teretnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz Lipika prema Pakracu i započeo je radnju skretanja u lijevo na ulaz vulkanizerske radnje opisane u optužnom aktu, a radnju je započeo prije jedno 50-tak metara prije, odnosno 2-3 kuće ranije dajući lijevi žmigavac. Prije započete radnje skretanja u lijevo izvršio je provjeru u desnom i lijevom bočnom retrovizoru i vidio je drugu učesnicu iza sebe na desnoj prometnoj traci, a lijeva prometna traka bila mu je slobodna. U trenutku prelaska s desne na lijevu prometnu traku izvršio je provjeru u lijevi bočni retrovizor, a ima na kamionu i "mrtvi kut" i drugu učesnicu u nesreći je vidio iza sebe na desnoj prometnoj traci, a lijeva prometna traka bila mu je slobodna. Do kontakta dvaju vozila došlo je na samom rubu te lijeve prometne trake, a druga učesnica u nesreći je proletila pored ivičnjaka, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene OL da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iz smjera Lipika u smjeru Pakraca, a vidjela je da to vozilo ispred nje nema nikakav pokazivač smjera i dala je lijevi žmigavac i prešla je na lijevu prometnu traku, a kada je vidjela da to teretno vozilo ispred nje ide na nju, odnosno da skreće u lijevo i da prelazi na lijevu prometnu traku sklanjala se je u lijevo da izbjegne prometnu nesreću, ali je do kontakta dvaju vozila ipak došlo. Tom prilikom na vozilima je nastala materijalna šteta. Radnju pretjecanja teretnog vozila vršila je tako da se je u cijelosti kretala po lijevoj prometnoj traci, a do kontakta dvaju vozila je i došlo na lijevoj prometnoj traci, odnosno na samoj bankini, jer se je sklanjala u lijevo da ne dođe do kontakta dvaju vozila. Kada je vidjela da okrivljenik skreće u lijevo već je poravnata s njegovim vozilom, u cijelosti na lijevoj prometnoj traci. Fotografija na stranici 33 pokazuje položaj vozila nakon nesreće, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave oštećene i sud je povjerovao iskazu svjedoka PL da je

navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo našao je vozila u položaju u kojem su se zaustavila, ali nije slikao taj položaj vozila. Napravio je tom prilikom očevid prometne nesreće, sačinio je zapisnik o očevidu, izuzeo je taho. listić od okrivljenika, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće, kao i oštećenja na vozilima. Sjeća se kada je došao na mjesto nesreće da je vozilo okrivljenika našao dijelom na tom kolnom ulazu, a dijelom na cesti. Tragove koje je naznačio na situacijskom planu našao je prilikom vršenja očevida, a njih je našao nakon što su vozila maknuta s mjesta nesreće. Fotografija koja se nalazi u spisu na str.33 prikazuje položaj vozila koje je našao kada je došao na mjesto nesreće, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije,

uvidom u situacijski plan (str.12) utvrđeno je da su na kolnom ulazu izvan kolnika nađeni tragovi stakla i plastike, dijelom po lijevoj prometnoj traci, a dijelom na kolnom ulazu nađeni su tragovi kočenja osobnog automobila i trag zanašanja prednjeg lijevog kotača teretnog automobila, uvidom u zapisnik o očevidu (str.13-16) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u fotodokumentaciju (str.24), utvrđeno da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, vidljvost i preglednost dobre, a cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez, a na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u fotografiju (str.33) utvrđeno je da je nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika nađeno dijelom na lijevoj prometnoj traci, a dijelom na kolnom ulazu, a vozilo druge učesnice u nesreći prednjim dijelom na kolnom ulazu,

iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana dolaskom do ravnog cestovnog poteza započeo radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz vulkanizerske radnje DS a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kada se je istim smjerom kretala OL upravljajući osobnim vozilom marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom jug- sjever, a koja je dolaskom do ravnog cestovnog poteza vršila propisno radnju pretjecanja s lijeve strane teretnog vozila okrivljenika, koja je u cilju izbjegavanja sudara sa teretnim vozilom okrivljenika skrenula u lijevo prema zapadnoj putnoj bankini, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila druge učesnice u nezgodi u prednju lijevu bočnu stranu teretnog vozila okrivljenika. Tom prilikom je na osobnom vozilu druge učesnice u nesreći i na teretnom vozilu okrivljenika nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sud je povjerovao i iskazu oštećene da je radnju pretjecanja teretnog vozila vršila tako da se je u cijelosti kretala po lijevoj prometnoj traci i do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci odnosno na samoj bankini, jer se je sklanjala u lijevo da ne dođe do kontakta dvaju vozila, jer ista iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, jer nakon prometne nesreće vozilo oštećene prednjim dijelom nađeno je na kolnom ulazu, a iz čega proizlazi da je radnju pretjecanja u cijelosti vršila po lijevoj prometnoj traci, jer da nije ne bi se tu mogla naći vozilom u trenutku zaustavljanja, a da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo oštećene, jer je ista sigurno prije započela radnju pretjecanja nego što je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo, odustajanjem od skretanja propustio bi vozilo oštećene i izbjegao bi prometnu nesreću.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenik do sada nije često osuđivan i zbog nekih težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22), da je otac jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 10. srpnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenici - po pravomoćnosti

4. spis