Povrv-289/2017-7 · Trgovački sud u Varaždinu

Poslovni broj: 8 Povrv-289/17-7

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

B. Radić 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., OIB: …, V., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD P. i Š. iz V., protiv tuženika E. d.o.o., OIB: ., L., nakon održane javne glavne rasprave 16. veljače 2018. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, S. C. N., 23. ožujka 2018.

p r e s u d i o j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. Š.-B. iz I., poslovni broj Ovrv-358/17-3 od 14.06.2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku E. d.o.o., OIB: …., L., da tužitelju S. d.o.o., OIB: …, V., namiri tražbinu u iznosu od 6.713,50 kn sa zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 4.827,50 kn od 18.07.2016. do isplate,

- iznos od 1.886,00 kn od 31.07.2016. do isplate,

s time da stopa zatezne kamate do 31.12.2016. iznosi 9,88 % godišnje, od 01.01.2017. do 30.06.2017. iznosi 9,68 %, a od 01.07.2017. do isplate iznosi 9,41 % godišnje, odnosno u slučaju promjene zatezne kamate stopa se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotna poena,

te da tužitelju isplati iznos od 1.287,50 kn na ime nastalih troškova ovršnog postupka po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-358/17-3 zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 14.06.2017. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve to u roku 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.681,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana, dok se odbija daljnji zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 156,25 kuna.

r i j e š i o j e

Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. Š.-B. iz I., poslovni broj Ovrv-358/17-3 od 14.06.2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku E. d.o.o., OIB: …, L., da tužitelju S. d.o.o., OIB: …, V., isplati iznos od 818,75 kn na ime predvidivih troškova ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

Obrazloženje

Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-358/17, koje je izdao javni bilježnik N. Š.-B. iz I. 14.6.2017., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 6.713,50 kuna sa ovršnim troškom i zateznim kamatama. Tijekom postupka tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za iznos predvidivog ovršnog troška od 818,75 kuna, za što mu međutim nije potreban pristanak tuženika (arg. čl. 191. st. 3. u vezi s čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP). Stoga je sud o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučio rješenjem kojim je utvrdio djelomično povlačenje tužbe, pri čemu je, sukladno čl. 456. st. 1. ZPP-a, ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu.

Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv 289/17 od 28. lipnja 2017. stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tuženik u prigovoru izjavljuje da u potpunosti odbija ovršni prijedlog radi neusklađenog knjigovodstvenog salda i manjeg iznosa dugovanja prema navedenom poduzeću.

Temeljem prigovora tuženika sud zaključuje da u ovom postupku među strankama nije sporna osnova tužiteljevog potraživanja, već samo njegova visina. Naime, premda je tuženik u svom prigovoru naveo da u potpunosti odbija ovršni prijedlog (pretpostavlja se da je tuženik ovime u stvari mislio na pobijanje rješenja o ovrsi), tuženik, protivno tome, u nastavku rečenice navodi da navedeno čini radi neusklađenog knjigovodstvenog salda i manjeg iznosa dugovanja prema navedenom poduzeću, čime stvarno ne osporava, već priznaje postojanje potraživanja tužitelja.

U očitovanju na prigovor tuženika, tužitelj napominje da je 20.01.2017. tuženiku otposlao posljednju opomenu pred tužbu sa utuženim iznosom dugovanja, na koju se tuženik nije očitovao, odnosno nije prigovorio da bi iznos dugovanja bio drugačiji od iskazanog. Dalje navodi da je osnovom iznesenog jasno da potraživanje tužitelja postoji upravo u utuženom iznosu, sukladno stanju navedenom u vjerodostojnoj ispravi – izvodu otvorenih stavaka od 07.06.2017., te dokumentima tužitelja i to:

- računu R-1 br. 896/01/2000 od 17.06.2016. na iznos od 4.827,50 kn,

- otpremnici br. 120-2000-000896/16 od 17.06.2016.,

- računu R-1 br. 948/01/2000 od 30.06.2016. na iznos od 1.886,00 kn,

- otpremnici br. 120-2000-000948/16 od 30.06.2016.,

iz kojih je jasno da je tuženik od tužitelja naručio i preuzeo robu: 22 para cipela te 46 komada majice T-shirt, koju do danas tuženik tužitelju nije platio.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke od 7.6.2017. (list 5) posljednju opomenu pred tužbu od 20.1.2017., račun R1 br. 896/01/2000 od 17.6.2016. na iznos od 4.827,50 kuna, otpremnicu br. 120-2000-000896/16 od 17.06.2016., račun R1 br. 948/01/2000 od 30.6.2016. na iznos od 1.886,00 kuna, otpremnicu br. 120-2000-000948/16 od 30.06.2016 (list 19-23). Tužitelj je još predložio da se saslušaju svjedoci M. Š. koji je sastavio otpremnicu i robu predao tuženiku, na okolnost preuzimanja robe od tuženika, te H. Ž. na okolnost ugovaranja predmetnog posla, a osim toga predložio je i dokaz saslušanjem stranaka, no sud je te dokaze odbio ocijenivši iste kao nepotrebne budući da je temeljem provedenih dokaza utvrdio sve relevantne činjenice. Temeljem savjesne i brižljive ocjene provedenih dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), sud je utvrdio sve relevantne činjenice temeljem kojih je našao da je tužbeni zahtjev osnovan. Pri tome valja uputiti i na odredbu čl. 7. st. 1. ZPP-a prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

Iz računa i otpremnica koje je tužitelj dostavo proizlazi da je tuženik od tužitelja preuzeo upravo robu koja je po vrsti, količini i cijeni jednako određena kako u računima koji su predmet ovog postupka tako i u otpremnicama koje prate te račune, a koje otpremnice je u znak preuzimanja u njima navedene robe, potpisala i osnažila štambiljem tuženika, osoba koja je u ime tuženika preuzela robu. Stoga se u ovom predmetu radi o potraživanju tužitelja iz ugovora o kupoprodaji.

Kako je već navedeno, tuženik je trebao predložiti dokaze kojima bi makar djelomično osporio svoju obvezu plaćanja računa tužitelja, a kako to nije učinio, sud je o postojanju tražbine tužitelja odlučio temeljem pravila o teretu dokazivanja, sadržanom u čl. 221.a ZPP-a, prema kojem ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Zaključno, sud temeljem čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO), koji određuje da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, tužbeni zahtjev nalazi osnovanim te ga usvaja kao pod toč. I/ izreke presude, pri čemu sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a zatezna kamata teče od dospijeća svakog računa.

Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove, na čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojem se stranci priznaju samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u tekstu: Tarifa), na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11 i 114/12 – dalje u tekstu: Pravilnik o nagradama), na odredbama Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi („Narodne novine“ broj 97/01 – pročišćeni tekst, 115/12 i 120/15 – dalje u tekstu: Javnobilježnička tarifa) i na odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 – dalje u tekstu: ZSP).

Tužitelju je sud priznao trošak nagrade javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 312,50 kuna sa pripadajućim PDV-om (čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama), te trošak javnog bilježnika u iznosu od 37,50 kuna (čl. 37. Javnobilježničke tarife), a osim toga i odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 937,50 kuna sa pripadajućim PDV-om (Tbr. 11. t. 1. Tarife), dakle ukupni ovršni trošak u iznosu od 1.287,50 kuna.

Tužitelj je osnovano zatražio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku: za sastav podneska od 31.7.2017. u iznosu od 937,50 kuna sa pripadajućim PDV-om (Tbr. 8. t. 1. i 42. Tarife), za zastupanje na ročištu 16.2.2018. u iznosu od 937,50 kuna sa pripadajućim PDV-om (Tbr. 9. t. 1. i 42. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude 23.3.2018. u iznosu od 468,75 kuna sa pripadajućim PDV-om (Tbr. 9. t. 3. i 42. Tarife), materijalni trošak sastava podneska od 31.7.2017. u iznosu od 37,50 kuna (Tbr. 44. Tarife), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kuna (Tar. br. 2. st. 1. ZSP-a), dakle ukupno trošak u iznosu od 2.681,25 kuna, plaćanje kojeg je sud naložio tuženiku. Sud je odbio zahtjev tužitelja za dodatni trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude, i to u iznosu od 156,25 kuna sa pripadajućim PDV-om, budući da zastupanje na ročištu za objavu presude podliježe nagradi sukladno Tbr. 9. t. 3. i 42. Tarife, i u konkretnom slučaju iznosi 468,75 kuna, a ne 625,00 koliko tužitelj potražuje. Zbog svega, o troškovima tužitelja odlučeno je kao pod toč. II/ izreke.

U Varaždinu, 23. ožujka 2018.

SUDAC

Hugo Wedemeyer, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovoga suda, i to stranka koja je bila prisutna ili uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke u roku od osam (8) dana od dana objave odluke, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa odluke.

Odluka se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA :

1. za tužitelja: po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD P. i Š. iz V.,

2. za tuženika: E. d.o.o.,