Kžmp-7/2025-6 · Županijski sud u Bjelovaru



Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžmp-7/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i okrivljenika ŽN protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-123/2024-7 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I.- Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje u toč. II. izreke, na način da se kriminalističko-tehničko izvješće od 22. travnja 2024. (list 33) ne izdvaja iz spisa.

II.- Žalba okrivljenika ŽN, koja se odnosi na toč. I. izreke pobijanog rješenja, odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Bjelovaru, pod toč. I. izreke odbilo je kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa zapisnika o očevidu (list 31-32) i fotodokumentacije očevida (list 34-36) kao nezakonitih dokaza. Istim rješenjem pod toč. II. izreke iz spisa predmeta izdvojeno je kriminalističko- tehničko izvješće od 22. travnja 2024. (list 33).

2. Protiv tog rješenja (toč. I. izreke) žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku iz Bjelovara, pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući usvajanje žalbe na način da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o očevidu sa priloženom fotodokumentacijom.

3. Žalbu je podnijela i zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru (toč. II. izreke) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači i odbije prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa kriminalističko-tehničkog izvješća od 22. travnja 2024.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje ZKP), nakon razgledanja vratilo spis sudu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba okrivljenika ocjenjena neosnovanom.

6. Ispravno se u žalbi državnog odvjetnika ukazuje da kriminalističko-tehničko izvješće PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije nije nezakoniti dokaz u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP-a, jer je predmetno izvješće sastavljeno prilikom provođenja dokazne radnje očevida nad žrtvom djetetom ABC i sastavni je dio zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida.

7. Navedeno izvješće sadrži kratak opis kaznenog djela iz podnesene kaznene prijave oštećenice, a ne obavijesti koje je oštećenica u obavijesnom razgovoru dala djelatnicima policije, kako je to pogrešno navedeno u pobijanom rješenju.

8. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijano rješenje preinačiti u toč. II. izreke na način da se kriminalističko-tehničko izvješće od 22. travnja 2024. (list 33), kao sastavni dio zapisnika o očevidu, ne izdvaja iz spisa, jer se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP-a koji bi bio pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka ( i kumulativno) koji je izričito predviđen tim Zakonom.

9. U odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja, ispravno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika po branitelju da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik o očevidu (list 31-32) i fotodokumentacija očevida (list 34- 36), jer se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP-a. Tijekom očevida nad maloljetnom oštećenicom, koji je proveden kao hitna dokazna radnja na temelju čl. 212. st. 1. ZKP-a, u nazočnosti njene majke, fotografirane su ozljede na tijelu oštećenice, pri čemu niti iz jedne zakonske odredbe ne proizlazi da toj hitnoj dokaznoj radnji trebaju biti nazočne stranke, kako se to pogrešno navodi u žalbi okrivljenika.

10. Stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da navedeni dokazi – zapisnik o očevidu sa priloženom fotodokumentacijom nisu pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka pa se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP-a, slijedom čega je žalba okrivljenika vezano za toč. I. izreke pobijanog rješenja, odbijena kao neosnovana.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar