Rev-196/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 196/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. iz R., zastupane po punomoćniku R. S., odvjetniku u P., protiv I. tuženika Grada Vodnjana iz V., zastupanu po punomoćniku G. P., odvjetniku u P., i II. tuženika Istarska županija iz P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja i o reviziji I. tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola posl. broj Gž-2158/09-4 od 3. listopada 2011., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola posl. broj P-3551/06-34 od 11. prosinca 2008., u sjednici održanoj 24. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja G. d.o.o. i revizija I. tuženika Grada Vodnjana protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola posl. broj Gž-2158/09-4 od 3. listopada 2011., odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužitelju isplate 344.208,36 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci te presude, te da mu nadoknade parnični trošak od 56.384,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba I. tuženika te je u odnosu na I. tuženika u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda (st. I. izreke). Nadalje, tom presudom prihvaćena je žalba II. tuženika te je u odnosu na tog tuženika preinačena prvostupanjska presuda na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbija (st. II. izreke). Konačno tom presudom naloženo je tužitelju da II. tuženiku nadoknadi trošak žalbenog postupka od 3.101,00 kn (st. III.).

Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. II. i st. III. izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnio tužitelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

II. tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. II. izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 372. st. 1. ZPP podnio I. tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj u odgovoru na reviziju I. tuženika osporava osnovanost te revizije.

Revizija tužitelja i revizija I. tuženika nisu dopuštene.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. toga Zakona.

Kako pobijana drugostupanjska presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa odnosno kako ta presuda nije donesena prema odredbama čl. 373. a i 373. b. toga Zakona, to je dopuštenost predmetnih revizija ispitana prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP te je utvrđeno da tom kriteriju nije udovoljeno.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja protiv I. tuženika i II. tuženika za isplatu 344.208,56 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

U konkretnom slučaju I. tuženik, II. tuženik nisu solidarni dužnici, a kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud. Riječ je dakle, o jednoj obvezi s više (dva) dužnika. Ta obveza je djeljiva. Kako tužitelj nije odredio drugačiju podjelu te obveze, ona se dijeli na jednake dijelove (čl. 412. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01). Kada se utužena obveza podjeli na dva jednaka dijela dobije se vrijednost svakog dijela od 172.104,28 kn.

Stoga, niti povodom tužbenog zahtjeva tužitelja protiv I. tuženika, a niti povodom tužbenog zahtjeva tužitelja protiv II. tuženika, vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kn, a uslijed čega dakle nije ispunjen vrijednosni kriterij za dopuštenost predmetnih revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP (čl. 37. st. 2. ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje, zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Niti revizija tuženika, a niti revizija I. tuženika nemaju sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP propisan čl. 382. st. 3. ZPP. Ovo stoga što niti tužitelj, a niti I. tuženik u reviziji nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg su podnijeli reviziju, a posljedično tome nisu niti izložili razloge zbog kojih bi smatrali da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Kako revizija tužitelja i revizija tuženika, podnesene u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nisu dopuštene, te kako te revizije nemaju sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, to je dakle, obje predmetne revizije valjalo odbaciti kao nedopuštene i to na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

Zagreb, 24. svibnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.