Rev-587/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 587/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Aleksandra Peruzovića, dr. sc. Ivana Kaladića, mr. sc. Jasne Brežanski i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz P., kojeg zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. m. k. S. iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-2031/05 od 8. ožujka 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-1178/03 od 28. lipnja 2004., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2008.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

"I/ Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom da mu tuženik plati iznos od 130.139,55 kuna (slovima: stotridesettisućastotridesetdevetkunaipedesetpetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 1997. godine pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 34.880,00 kuna, u roku od 15 dana."

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident smatra da je u drugostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP, jer da je drugostupanjski sud "propustio ocijeniti žalbene navode od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti". No, u tom pogledu revident u reviziji ne navodi ništa određeno, već navodi "da bi bilo uputno i svrsishodno izvršiti uvid u obrazloženje žalbe, kao i cijeli spis….kako se ne bi sve to ponavljalo u obrazloženju ove revizije".

Dakle, u dijelu koji se odnosi na taj revizijski razlog nije navedeno ništa određeno, pa, s obzirom na takav sadržaj revidentovog prigovora, u smislu čl. 392. a. ZPP taj revizijski razlog nije niti mogao biti uzet u razmatranje.

Drugi revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava revident temelji na svom navodu da je do toga došlo "zbog pogrešne ocjene dokaza", smatrajući da je provedene dokaze trebalo drugačije ocijeniti i utvrditi činjenično stanje drugačije nego je to učinjeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima.

Na takav prigovor treba, prije svega, reći da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga se činjenični prigovori – a takvi su upravo navodi revidenta – ne mogu razmatrati u revizijskom postupku.

S druge strane, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava se može temeljiti samo na činjeničnom stanju utvrđenom u postupku, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju – kako to čini revident.

Konačno, u ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za isplatu novčanog iznosa koji se po navodima tužitelja sastoji od zateznih kamata na zakašnjela plaćena potraživanja tužitelja prema tuženiku. Tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev na odredbi čl. 324. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO). Kako u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelj nije dokazao da bi tuženik zakasnio s ispunjenjem neke novčane obveze prema tužitelja, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 324. ZOO ocjenjujući predmetni tužbeni zahtjev neosnovanim.

Prema tome nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.