Gzp-479/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Gzp-479/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice D. M. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 4. travnja 2008. i 4. travnja 2008., dana 9. travnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici D. M. u iznosu 6.000,00 (slovima: šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 4. travnja 2008. podnijela Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08.-dalje: ZS) u kojem navodi da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem IV P-2741/03. Županijski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Gzp-371/08 od 28. svibnja 2008., povodom zahtjeva predlagateljice od 4. travnja 2008., oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom sudu.

Predlagateljica je ujedno 4. travnja 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji se također odnosi na predmet Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-2741/03 koji se pred Županijskim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem Gž-6027/07.

S obzirom da se oba navedena zahtjeva odnose na isti postupak predmeti ovog suda poslovni broj Gzp-1171/08 i Gzp-479/08 su spojeni radi donošenja zajedničke odluke te se vode u jedinstvenom postupku pod poslovnim brojem Gzp-479/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 12. rujna 2008., uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-2741/03 priklopljenog u spisu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-624/08, telefonskom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.- pročišćeni tekst, broj 55/01.):

-da je 1. rujna 2003. predlagateljica kao jedna od osamdeset tužiteljica podnijela tužbu kod Općinskog suda u Splitu protiv I-tuženika Grada Splita i II-tuženika Dječjeg vrtića „M.“ radi isplate razlike plaće te je predmet dobio poslovni broj P-1716/03,

-da je sud rješenjem poslovni broj P-1716/03 od 25. rujna 2003. radi ekonomičnosti postupka razdvojio predmete te se postupak povodom tužbe ovdje predlagateljice ( kao jedne od deset tužitelja) vodio pod poslovnim brojem P-2741/03,

-da je II-tuženik 23. ožujka 2004. dostavio u spis odgovor na tužbu, dok je I-tuženik dostavio u spis odgovor na tužbu 14. travnja 2004.,

-da je na ročištu 3. lipnja 2004. sud po prijedlozima stranaka odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku M. T., koja je svoj nalaz i mišljenje dostavila u spis 15. ožujka 2006.,

-da je u podnesku zaprimljenom u spis 21. lipnja 2006. II-tuženik istaknuo prigovore

čila tužbu

na nalaz i mišljenje vještaka, a u podnesku od 23. lipnja 2006. tužiteljica je preina na način da je smanjila novčani iznos koji potražuje,

-da je na ročištu 27. lipnja 2006. sud udovoljio prijedlogu tužiteljice i odredio joj rok od petnaest dana za očitovanje na uručene podneske I-tuženika i II-tuženika, po čemu je postupljeno,

-da je II-tuženik u podnesku zaprimljenom u spis 28. rujna 2006. ponovno istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, zbog čega je sud na ročištu 4. listopada 2006. odredio da će pozvati vještaka M. T. radi izrade dopune nalaza i mišljenja,

-da je vještakinja M. T. dostavila u spis dopunu nalaza i mišljenja 12. veljače 2007., a tužiteljica u podnesku od 19. ožujka 2007. preinačila tužbu na način da je povisila novčani iznos koji potražuje,

-da je na ročištu 15. svibnja 2007. sud udovoljio prijedlogu tužiteljice i I-tuženika i odredio im rok od 15 dana za dostavljanje pismenog očitovanja na uručeni podnesak I- tuženika od 11. svibnja 2007. po čemu je postupljeno,

-da je sud na ročištu 29. kolovoza 2007. nakon kratkog izlaganja stranaka zaključio glavnu raspravu, a na ročištu 13. rujna 2007. je donio i objavio presudu poslovni broj P- 2741/03 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

-da je protiv navedene presude I-tuženik podnio žalbu 3. listopada 2007., a II-tuženik 17. listopada 2007. te je spis uz popratno izvješće dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluka o žalbama,

-da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-6027/07 od 13. lipnja 2008. potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2741/03 od 13. rujna 2007.,

-da je navedenu drugostupanjsku presudu tužiteljica zaprimila 8. kolovoza 2008. putem punomoćnika B. K., odvjetnika u Z..

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe sudu 1. rujna 2003. do 8. kolovoza 2008. kada je predlagateljica zaprimila drugostupanjsku odluku kojom je predmetni parnični postupak pravomoćno dovršen. Dakle, parnični postupak je trajao 4 (četiri) godine, 11 (jedanaest) mjeseci i 7 (sedam) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske Općinski sud u Splitu unatoč brojnim poduzetim radnjama u postupku (održavanju ročišta, određivanju provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja koje je i provedeno, kao i dopune tog vještačenja povodom prigovora I-i II-tuženika na nalaz i mišljenje) i donošenju prvostupanjske presude nakon četiri godine, ipak nije ostvario ciljeve načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07, 84/08. i 123/08 dalje: ZPP). Niti okolnost da je žalbeni stadij trajao samo šest mjeseci i da je drugostupanjskom presudom postupak pravomoćno dovršen, ne može opravdati trajanje postupka za kojeg je zakonom propisana hitnost u postupanju suda.

Stoga, Vrhovni sud Republika Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prva na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovog suda riječ je o parničnom postupku koji je u izvjesnoj mjeri složen, jer se vodio povodom tužbe većeg broja tužitelja protiv dvoje tuženika, a radi utvrđenja činjeničnog stanja je bilo potrebno provesti već opisane radnje.

Predlagateljica kao tužiteljica nije svojim ponašanjem doprinijela trajanju postupka, koja bi okolnost eventualno mogla opravdati trajanje postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna) predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i prirodu spora (radni spor) te činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 9. travnja 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.