Legislator Case Law & Legislation
Gr-135/1991-2 AI generated

Gr-135/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number Gr-135/1991-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Radomire Felicijan-Maoduš kao predsjednika vijeća, te Djordja Bjegovića i Borisa Guttmanna kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., koga zastupa M. H., odvjetnik u O., protiv tuženika R. S. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu radi odredjivanja drugog stvarno nadležnog suda umjesto Općinskog suda u Zelini, u sjednici održanoj dana 3. svibnja 1991.,

Legislator headnote

AI generated

Gr-135/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: U ovoj pravnoj stvari tužitelj je zatražio da se, u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku, delegira drugi sud smatrajući da će tako lakše i ekonomičnije provesti postupak, s obzirom na potrebu provodjenja dokaza (sve na teritoriju Općinskog suda u Opatiji) uvidjajem na licu mjesta, vještačenjem, te saslušavanjem svjedoka.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 135/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Radomire Felicijan-Maoduš kao predsjednika vijeća, te Djordja Bjegovića i Borisa Guttmanna kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., koga zastupa M. H., odvjetnik u O., protiv tuženika R. S. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu radi odredjivanja drugog stvarno nadležnog suda umjesto Općinskog suda u Zelini, u sjednici održanoj dana 3. svibnja 1991.,

r i j e š i o je :

Odredjuje se da u ovoj pravnoj stvari postupa Općinski sud u Opatiji.

O b r a z l o ž e n j e

U ovoj pravnoj stvari tužitelj je zatražio da se, u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku, delegira drugi sud smatrajući da će tako lakše i ekonomičnije provesti postupak, s obzirom na potrebu provodjenja dokaza (sve na teritoriju Općinskog suda u Opatiji) uvidjajem na licu mjesta, vještačenjem, te saslušavanjem svjedoka.

Prema, odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku, najviši sud odredjene vrste u republici odnosno autonomnoj pokrajini može, na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Uvažavajući razloge iznesene u prijedlogu, ovaj sud smatra da su se ostvarile potrebne pretpostavke u smislu citirane odredbe, jer je očito da će se tako lakše provesti postupak uvažavajući pri tome načelo ekonomičnosti iz odredbe čl. 10. Zakona o parničnom postupku.

Odlučeno je stoga kao u izreci.

U Zagrebu, 3. svibnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Radomira Felicijan-Maoduš, v.r.