Pž-9183/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

81. Pž-9183/13-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Omazića, predsjednika vijeća, te Lidije Tomljenović, suca izvjestitelja i Raoula Dubravca, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. D. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. F., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika R. P., L., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 3.100,00 kn, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-2356/98 od 1. listopada 2013., u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2013.

r i j e š i o j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-2356/98 od 1. listopada 2013.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud obustavio je ovrhu na pokretninama ovršenika određenu rješenjem o ovrsi od 12. svibnja 1998. i ukinuo sve provedene ovršne radnje. Tako je sud odlučio na temelju odredbe čl. 136. st. 3. Ovršnog zakona jer ovrhovoditelj nije u propisanom roku predložio ponovnu pljenidbu niti je u roku iz čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona predložio novi predmet ili sredstvo ovrhe.

Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu navodeći da je unutar zakonskog roka od tri mjeseca, Općinskom sudu u O. uputio podnesak s prijedlogom radi davanja prokaznog popisa imovine ovršenika, a čemu je prvostupanjski sud udovoljio te su održana ročišta 5. veljače 2004. i 1. travnja 2004. Na ročištu održanom 1. travnja 2004. prvostupanjski sud je rješenjem prihvatio prijedlog ovrhovoditelja da se od banaka zatraže podaci o računima ovršenika, od MUP-a P. uprave P. podaci o automobilima ovršenika, te od P. uprave, I. O. podaci o drugoj imovini ovršenika. Ovrhovoditelj ističe da je 7. ožujka 2005. uputio požurnicu prvostupanjskom sudu. Međutim, sud nije postupio po predmetnom rješenju niti je ovrhovoditelj zaprimio obavijest o tome je li sud zaprimio zatraženu dokumentaciju. Predložio je uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13; dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96; dalje: OZ) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovrv-2356/98 od 12. svibnja 1998. odredio ovrhu na pokretninama ovršenika. Navedeno rješenje je dostavljeno na provedbu Općinskom sudu u O.. Uredovanje radi pljenidbe pokretnina je održano 9. prosinca 2002. (zapisnik na listu 10. priklopljenog spisa Općinskog suda u O.) kojom prilikom je pronađen ovršenik iz čijeg iskaza proizlazi da ne posjeduje osobni automobil, ušteđevinu ni bilo kakvu drugu pokretninu ili nekretninu, a živi u kući koja je vlasništvo njegova sina. O predmetnom uredovanju obaviješten je ovrhovoditelj koji je podneskom od 14. siječnja 2003. predložio sudu da pozove ovršenika na podnošenje prokaznog popisa imovine. Rješenjem poslovni broj Ovrv-2356/98 od 26. studenoga 2003. prvostupanjski sud je naložio ovršeniku da sastavi i podnese u roku od 15 dana popis svoje imovine. Prvostupanjski sud je odredio ročište za 5. veljače 2004. koje je odgođeno zbog neuredno iskazane dostave poziva za ovršenika. Na ročištu održanom 1. travnja 2004. prvostupanjski sud je rješenjem prihvatio prijedlog ovrhovoditelja da se od banaka zatraže podaci o računima ovršenika, zatim podaci od MUP-a o eventualnim automobilima ovršenika, te od Porezne uprave u O. podaci o drugoj imovini ovršenika. Nadalje, iz spisa proizlazi da je Policijska uprava, R., P. postaja O. dostavila sudu obavijest od 19. listopada 2004. da je prema evidenciji motornih vozila ovršenik vlasnik motocikla BMW 169 F650 ST, reg. oznake ... (list 33. spisa). Zatim, P. uprava, P. ured R. je podneskom od 10. svibnja 2005. obavijestila sud da je ovršenik za 2004. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 41.760,00 kn te je vlasnik motocikla BMW 169 F650 ST, ... (list 37. spisa). Ovrhovoditelj je podneskom od 10. ožujka 2005. (list 36. spisa) zamolio sud da požuri postupanje u ovom ovršnom predmetu, odnosno da mu dostavi obavijest je li zaprimio zatraženu dokumentaciju od MUP-a, odnosno Porezne uprave. Nakon toga, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika.

Ovaj sud nalazi da pobijana odluka prvostupanjskog suda kojom je obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika nije pravilna ni zakonita.

Naime, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovrv-2356/98 od 12. svibnja 1998. navodeći da ovrhovoditelj nije u roku od tri mjeseca od dana dostave zapisnika o bezuspješnom pokušaju pljenidbe predložio da se pljenidba ponovno provede, a nije ni u roku iz čl. 5. st. 3. OZ-a predložio promjenu predmeta ili sredstva ovrhe. Međutim, takvo utvrđenje prvostupanjskog suda nije pravilno, budući da iz spisa proizlazi suprotno, odnosno da je ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca predložio sudu pozvati ovršenika na podnošenje prokaznog popisa imovine.

Prije svega, ovaj sud ističe da je predmetno rješenje o ovrsi donijeto 12. svibnja 1998. pa se u konkretnom slučaju ima primijeniti Ovršni zakona iz 1996., a koji nije sadržavao odredbe o institutu prokaznog popisa imovine. Naime, te odredbe su unijete u Ovršni zakon odredbom čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 29/99), a stupile su na snagu 3. travnja 1999.

Međutim, unatoč tome, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovrv-2356/98 od 26. studenoga 2003. naložio ovršeniku da sastavi i podnese u roku od 15 dana prokazni popis imovine. Štoviše, prvostupanjski sud je sazivao i ročišta radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine, te je i zatražio podatke o imovini ovršenika od MUP-a i Porezne uprave.

U takvoj situaciji, prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na pokretninama ovršenika i potpuno zanemariti radnje u spisu koje su poduzete nakon bezuspješnog uredovanja održanog 9. prosinca 2002. S tim u vezi ovaj sud ističe da su tijela od kojih je prvostupanjski sud zatražio podatke o imovini ovršenika (MUP i Porezna uprava) dostavila sudu podatke da ovršenik ostvaruje dohodak, odnosno da ima u vlasništvu motocikl, kao i da je ovrhovoditelj zatražio od suda da ga obavijesti je li zaprimio zatraženu dokumentaciju.

Međutim, iz spisa ne proizlazi da su predmetni podaci zaprimljeni od MUP-a, odnosno Porezne uprave dostavljeni ovrhovoditelju kako bi u skladu s njima mogao staviti daljnje shodne prijedloge, tim više što iz tih podataka proizlazi da ovršenik ima imovine.

Zbog navedenog, nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe u ovome ovršnom predmetu, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, uvažiti ovrhovoditeljevu žalbu i ukinuti pobijano rješenje, bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

U nastavku postupka, prvostupanjski sud će dostaviti ovrhovoditelju podatke dobivene od MUP-a i Porezne uprave, te će ovisno o daljnjim prijedlozima ovrhovoditelja nastaviti s provođenjem ovrhe.

Zagrebu 13. studenoga 2013.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

IVICA OMAZIĆ, v.r.