Rev-23/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 23/1990-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Augusta Husineca, Ilije Čuljata, Gordane Gasparini i Stanislava Plazonića kao članova vijeća, u gradjansko- pravnoj stvari tužiteljice F. V. iz V. G., koga zastupa S.

I., odvjetnik iz Z., protiv tuženoga J. B. iz V. G., koga zastupa U. dr. D., odvjetnik iz Z., te protutužbe J. B. protiv F. V., radi utvrdjenja bračne tečevine, rješavajući reviziju tuženoga i protutužitelja J. B. protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 27. lipnja 1989. br. Gž- 4617/89, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 13. II 1989. br. P-5309/86, u sjednici održanoj dana 15. svibnja 1990,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tuženoga i protutužitelja J. B. te se ukida presuda Okružnog suda u Zagrebu od 27. VI 1989. br. Gž-4617/89 i predmet vraća istom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 13- II 1989. br. P-5309/86 pod I. izreke utvrdjeno je da su tužiteljica F.

V. iz V. G., … i tuženi J. B. iz V. G., …, suvlasnici obiteljske stambene kuće u V. G., …, koja je sagradjena na kat. čest. br. 200/7, a koja je upisana u z.k.ul. br. 1935 k.o. V. G. i to tužiteljica u 2/3 dijela, a tuženi u 1/3 dijela, pa je tuženi dužan predati tužiteljici kuću u tom omjeru u suposjed, kao i da je dužan trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnik zgrade i korisnik zemljišta u navedenom omjeru.

Pod II. izreke odredjeno je da se razvrgava navedena suvlasnička zajednica nekretnina civilnom diobom, - sudskom javnom prodajom i podjelom kupovnine prema gore navedenim suvlasničkim omjerima.

Pod III. izreke utvrdjeno je da su tužiteljica i tuženi suvlasnici i to tužiteljica u 2/3 dijela, a tuženi u 1/3 dijela slijedećih pokretnina koje se nalaze u kući u V. G., …:

- osobni automobil "Zastava 750" godina proizvodnje 1979. reg. br. …,

- radio kazatefon "Sharp",

- televizor u boji RIZ, telefunken,

- kuhinjski elementi tip Otočac,

- kuhinjski stol, kutna klupa i dvije stolice,

- hladnjak Zanussi, Končar,

- kombinirani štednjak plin-struja "Gorenje",

- ormar za duboko smrzavanje "Gorenje",

- stroj za pranje rublja "Gorenje",

- stol za razvlačenje sa 6 tapeciranih stolica,

- hrastove zidne police,

- jednog stolića i dvije fotelje,

- jednog kauča s prostorom za posteljinu,

- jedne zavjese 18 m široke - Markizet,

- dva tepiha 2 x 3 m,

te je tuženi dužan tužiteljici predati te pokretnine u suposjed u navedenom suvlasničkom omjeru.

Pod IV. izreke tuženi J. B. obavezan je naknaditi tužiteljici F. V. ovom parnicom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 503.000 (50,30 konvertibilnih) dinara a sve u roku od 15 dana.

Pod V. odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim traži da se nekretnine navedene pod I. izreke presude utvrde kao njegovo suvlasništvo preko 1/3 dijela,

- u dijelu kojim traži da se utvrdi da supokretnine navedene pod III: izreke ove presude njegovo suvlasništvo preko 1/3 dijela,

- u dijelu kojim traži da se utvrdi da su pokretnine i to hladnjak Zanussi Končar i kombinirani štednjak plin- struja "Gorenje" njegova posebna imovina,

- u dijelu kojim traži da se utvrdi da je crno- bijeli TV i krevetnina, te posudje njegovo vlasništvo u 2/3 dijela, a tužiteljice u 1/3 dijela, pa da mu je tužiteljica dužna u tom omjeru predati ove pokretnine u suposjed,

- u dijelu u kojem traži da mu se naknadi parnični trošak.

Rješavajući po žalbi tuženoga drugostepeni Okružni sud u Zagrebu je presudom od 27. lipnja 1989. br. Gž-4617/89-2 odbio žalbu tuženoga kao neosnovanu i potvrdio citiranu prvostepenu presudu.

Protiv citirane drugostepene pravomoćne presude pravodobno je izjavio reviziju tuženi i protutužitelj J. B. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predložio da se revizija uvaži, da se ukine nižestepene presude i predmet vrati na ponovno sudjenje.

Na reviziju tuženoga i protutužitelja J. B. nije odgovoreno, niti se nadležni javni tužilac izjasnio o reviziji.

Revizija tuženoga i protutužitelja J. B. je osnovana.

Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku drugostepeni sud ispituje prvostepenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a prema odredbi čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku drugostepeni sud u obrazloženju presude treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

U pobijanoj presudi drugostepeni sud nije postupio u skladu sa citiranim zakonskim odredbama.

Osnovano tuženi ističe da nisu ocijenjeni žalbeni razlozi koji su od odlučnog značaja za ovaj spor, pa tako nije naveo razloge u pogledu tvrdnje tuženoga da podrumski dio stana nije izgradjen isključivo sredstvima tužiteljice, kako je to utvrdio prvostepeni sud, već da je u tom učestvovao i sam tuženi navodeći u tom pravcu odredjene dokaze, zatim da se drugostepeni sud u pobijanoj presudi nije ni osvrnuo na važan žalbeni navod tuženoga da je on kao strojarski tehničar, dakle kao stručnjak, koji ima znanja i sposobnosti za izvodjenje gradjevinskih radova, svojim radom pri izgradnji kuće najviše doprinosio, da drugostepeni sud u presudi nije naveo razloge za tvrdnje tuženoga da je izvan redovnog radnog vremena u slobodnoj aktivnosti obavljao radove upravo roditeljima tužiteljice raznim drugim osobama koje su doprinijele gradnji spornog objekta kao revanš za njihov doprinos u izgradnji, zatim da drugostepeni sud nije uopće odgovorio na žalbene razloge kojima tuženi pobija prvostepenu presudu u dijelu kojim je odlučeno o pokretninama, te da drugostepeni sud u pobijanoj presudi taj dio žalbe uopće niti ne spominje.

Razmatrajući navode žalbe i razloge pobijane drugostepene presude, ovaj revizijski sud je utvrdio da drugostepeni sud u pobijanoj presudi doista nije uzeo u obzir sve navode žalbe koji su od odlučnog značaja, a u pogledu pokretnina nije uopće raspravljao, iako se i u odnosu na pokretnine tuženi žalio.

Dakle, ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa je stoga temeljem čl. 394. st. 1. i 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku valjalo ukinuti drugostepenu presudu i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovni postupak.

U Zagrebu, 15. svibnja 1990.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.