Gzp-1609/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1609/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice J. L. iz T., …, zastupane po punomoćniku I. L., odvjetniku u V., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 13. studenoga 2008., dana 9. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici J. L. iz T., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 13. studenoga 2008. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem P-681/05 (prije pod poslovnim brojevima P-471/01 i P-1465/98), a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Vukovaru.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-681/05 (prije pod poslovnim brojevima P-471/01 i P-1465/98), očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 13. veljače 2009. i telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagateljica je kao tužiteljica podnijela tužbu 8. prosinca 1998. Općinskom sudu u Vinkovcima protiv tuženika I. K., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju uz koju tužbu je podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-1465/98;

- rješenjem poslovni broj P-1465/98 od 9. prosinca 1998. prihvaćena je predložena privremena mjera;

- na ročištu održanom 2. veljače 1999. tuženik je dao odgovor na tužbu, a ročišta od 18. studenoga 1999. i 30. studenoga 1999. su odgođena zbog nemogućnosti dolaska tuženika;

- na ročištu održanom 17. prosinca 1999. sud je saslušao parnične stranke i nije udovoljio tuženikovom prijedlogu da mu odredi rok od 15 dana kako bi se očitovao na uručeni podnesak tužiteljice od 25. lipnja 1999., nakon čega je zaključena glavna rasprava te je presudom poslovni broj P-1465/98 prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 11. siječnja 2000., a tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu koji je dopunila podneskom, pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru radi donošenja odluke o žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-347/00-3 od 20. veljače 2001. uvažena je žalba i ukinuta je presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 1465/08 te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- na ročištu održanom 5. travnja 2001. sud je ponovno saslušao parnične stranke nakon čega je glavna rasprava zaključena te je presudom poslovni broj P-471/01 prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene prvostupanjske presude tuženik je 12. lipnja 2001. podnio žalbu, povodom koje je presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1144/01 od 3. ožujka 2003. potvrđena prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari, a preinačena u odluci o parničnom trošku;

- protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju 11. travnja 2003., povodom koje su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 452/03-2 od 29. prosinca 2004. ukinute presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-471/01 od 5. travnja 2001. i presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 1144/01 od 3. ožujka 2003. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- na ročištu održanom 16. lipnja 2005. sud je raspravljao o meritumu spora, a na ročištu održanom 27. veljače 2006. saslušani su svjedoci P. K., J. K., A. N., A. N. i parnične stranke, nakon čega je glavna rasprava zaključena te je presudom poslovni broj P-681/05 prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 4. travnja 2006., a tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu 18. travnja 2006., pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru radi donošenja odluke o žalbi;

- presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1806/06-3 od 16. prosinca 2008. potvrđena je presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-681/05 od 27. veljače 2006;

- navedenu drugostupanjsku presudu je ovdje predlagateljica zaprimila 12. siječnja 2009. po punomoćniku I. L., odvjetniku u V..

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je, u konkretnom slučaju, a prije donošenja ove odluke, presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1806/06-3 od 16. prosinca 2008. odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-681/05 od 27. veljače 2006., pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti predmetnog zahtjeva počinje teći od podnošenja tužbe 8. prosinca 1998., a završava 12. siječnja 2009., kada je ovdje predlagateljica kao tužiteljica zaprimila drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen parnični postupak. Dakle, u navedenom pravno relevantnom razdoblju predmetni parnični postupak je trajao 10 (deset) godina, 1 (jedan) mjesec i 4 (četiri) dana.

Ocjenjujući postupanje nadležnih sudova Vrhovni sud Republike Hrvatske uzeo je u obzir činjenicu da se predmet nalazio tri puta u žalbenim stadijima i jednom u revizijskom. Nadležni sudovi su u svakom stadiju nastojali što ažurnije donijeti odluke, međutim, postupanje prvostupanjskog suda ipak nije bilo učinkovito. Prva presuda (donesena nakon godinu dana od podnošenja tužbe) ukinuta je drugostupanjskim rješenjem zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01), jer prvostupanjski sud nije dostavio, odmah po primitku, podnesak tužiteljice tuženiku, a na ročištu nakon toga, na kojem je predao podnesak tuženiku, odbio je njegov prijedlog da mu odredi rok za očitovanje na isti. Nakon toga je prvostupanjski sud ponovno donio presudu koja je potvrđena drugostupanjskom presudom, ali su te presude ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Treća prvostupanjska presuda je potvrđena drugostupanjskom presudom i time je postupak pravomoćno dovršen. Činjenica pravomoćnog dovršenja postupka i složenost predmeta ne mogu opravdati cjelokupno desetogodišnje trajanje postupka, zbog čega nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Predlagateljica kao tužiteljica, svojim ponašanjem nije, u značajnijoj mjeri doprinijela trajanju predmetnog parničnog postupka.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju je riječ o činjenično i pravno složenijem predmetu, u kojem je tužba podnesena radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Radi utvrđenja činjeničnog stanja bilo je potrebno provesti opsežniji dokazni postupak.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u traženom iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je predmetni parnični postupak pravomoćno dovršen čime je u jednom dijelu zaštićeno ustavno pravo, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. listopada 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.