Gž Ovr-1300/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1300/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. I. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-1171/2018-2 od 5. rujna 2018., 6. studenog 2018.,

r i j e š i o j e

I Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-1171/2018-2 od 5. rujna 2018.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 625,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. rujna 2018. pa do isplate, na ime troškova izvansudske ovrhe, kao i u dijelu kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak tog postupka u iznosu od 78,12 kuna, u roku od 8 dana,

b) preinačava u pobijanom dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 204,75 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. rujna 2018. pa do isplate, na ime troškova izvansudske ovrhe (preko iznosa od 625,00 kuna do iznosa od 986,00 kuna), kao i u dijelu kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak tog postupka u iznosu od 234,38 kuna (preko iznosa od 78,12 kuna do iznosa od 312,50 kuna), te se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan. II Nalaže se ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 56,25 kuna, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da plati ovrhovoditeljici trošak postupka izravne naplate u iznosu od 986,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos na način kako je to pobliže navedeno u izreci, u roku od 8 dana, kao i da mu naknadi trošak tog postupka u iznosu od 312,50 kuna.

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik, pobijajući isto zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14. - dalje: ZPP-a), a koji je primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. dalje: OZ-a), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da odbije zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova izvansudske ovrhe kao neosnovan.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je djelomično osnovana.

Kako to proizlazi iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. OZ-a.

Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da plati ovrhovoditeljici trošak postupka izravne naplate u iznosu od 986,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos na način kako je to pobliže navedeno u izreci, u roku od 8 dana, kao i da mu naknadi trošak tog postupka u iznosu od 312,50 kuna.

Po ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditeljici pripada nagrada za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku u iznosu od 250,00 kuna sukladno Tbr. 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. dalje: Tarifa), kao i nagrada za pribavu obračuna Porezne uprave u iznosu od 250,00 kuna sukladno Tbr. 32. stavak 3. OT-a, odnosno sveukupno 500,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a, što sveukupno iznosi 625,00 kuna.

Po ocjeni ovog suda, navedeni troškovi bili su potrebni za provođenje postupka izravne naplate sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a. Naime, zatraženi troškovi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnoj ispravi, te trošak pribave obračuna Porezne uprave su opravdani troškovi iz razloga što bez obračuna Porezne uprave i dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ovrhovoditeljica ne bi mogla zatražiti provedbu ovrhe.

Nadalje, nije sporno da je pribavljanje potvrde od Porezne uprave besplatno u smislu odredbe članka 159. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da navedeno tijelo za izdavanje potvrde o obračunu po ovršnoj ispravi ne zaračunava nikakvu naknadu, kao niti sud za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ali punomoćnik ovrhovoditeljice prema Tbr. 32. stavak 2. i 3. Tarife ima pravo za navedene radnje zatražiti odvjetničku nagradu.

Ujedno se napominje da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom 29. ožujka 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.

Stoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici priznao trošak postupka izravne naplate u iznosu od 625,00 kuna. Međutim, po ocjeni ovog suda, pogrešan je stav prvostupanjskom sudu da ovrhovoditelju osnovano pripada i trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 156,25 kuna jer iz stanja spisa ne proizlazi da je ovršna isprava dostavljena drugim sudionicima u provođenju ovrhe niti da je ovrhovoditelju nastao taj trošak. Također, neosnovano je prvostupanjski sud ovrhovoditeljici priznao i daljnji trošak u iznosu od 48,50 kuna jer ovrhovoditeljica naknadu tog troška nije niti zatražila. Naime, ovrhovoditeljica je postavila zahtjev za naknadu troškova postupak izravne naplate u iznosu od 781,25 kuna, a ne u iznosu od 986,00 kuna kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Nadalje, po ocjeni ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovrhovoditeljice kojim traži od suda da mu prizna troškove postupka izravne naplate tretirao kao prijedlog za ovrhu i istom priznao trošak sastava tog prijedloga sukladno Tbr. 11.1. Tarife. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o sastavu prijedloga za ovrhu, pa ovrhovoditeljici ne pripada nagrada za sastavljanje prijedloga za ovrhu nego nagrada za sastav ostalih podnesaka (Tbr 11.8. Tarife). Stoga, po ocjeni ovog suda, pravilnom primjenom materijalnog prava, ovrhovoditeljici je za sastav prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak trebalo priznati 6,25 bodova, odnosno 62,50 kuna, uvećano za 25% PDV-a (15,62 kuna), odnosno sveukupno 78,12 kuna.

S obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I.a) i I.b).

Nadalje, kako je ovršenik djelomično uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka razmjerno tom uspjehu, sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a.

Sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife u svezi s Tbr. 10.5. Tarife ovršeniku na ime troška žalbenog postupka pripada 12,5 bodova, odnosno 125,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (31,25 kuna), odnosno sveukupno 156,25 kuna. Međutim, kako je ovršenik djelomično uspio u žalbenom postupku (sa oko 36%) istom je trebalo priznati trošak žalbenog postupka razmjerno tom uspjehu, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, odnosno 56,25 kuna.

Stoga, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, pod točkom II.

U Splitu 6. studenog 2018.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić, v.r.