Rev-471/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-471/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparović kao predsjednika vijeća, te Gordane Gasparini, Ilije Čuljat, Augusta Husinec i Vladimira Drakulić, kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja Hotelska radna organizacija K. K., protiv tuženih: 1. A. Ž. i 2. M. Ž., oba iz K., radi iseljenja i predaje u posjed, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Dubrovniku od 9. svibnja 1989. br. Gž-493/87, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Korčuli od 15. lipnja 1987. br. P-179/87, u sjednici održanoj dana 26. ožujka 1991. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženih protiv presude Okružnog suda u Dubrovniku br. Gž-493/87 od 9. svibnja 1989. godine odbija se.

O b r a z l o ž e n j e :

Drugostepenom presudom Okružnog suda u Dubrovniku br. Gž-493/87 od 9.V.1989. godine odbijena je žalba tuženih i potvrđena je prvostepena presuda Općinskog suda u Korčuli br. P-179/87 od 15.VI.1987. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtjev i tuženicima naloženo da tužitelju predaju u posjed bungalov br. … koji se nalazi u K..

Protiv ove pravomoćne drugostepene presude reviziju su izjavili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlažu da se prvostepena i drugostepena presuda ukinu.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju niti se o reviziji izjasnio javni tužilac.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer u postupku nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP) revidenti određeno ne ukazuju. Naime, revidenti samo općenito navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na kojeg ovaj revizijski sud, također, pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

U pitanju je vlasnička tužba (rei vindicatio).

Na utvrđeno činjenično stanje da je tužitelj nosilac prava raspolaganja bungalova br. … koji se nalazi u K. i da su tuženici bez valjane pravne osnove zaposjeli ovaj bungalov i da ga koriste za stanovanje, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo (čl. 37. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima - "Službeni list SFRJ" br. 6/80 i 36/90), kada su kao osnovan usvojili tužbeni zahtjev za povrat navedenog bungalova.

Revizijski navodi po svom sadržaju predstavljaju nedopušteni revizijski razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa isti nisu posebno ni ocijenjeni (arg. iz čl. 385. st. 3. ZPP). Ipak, sasvim usput se ističe da su ovi revizijski, činjenični, navodi u proturječnosti s iskazima samih stranaka danih u postupku (list 3 i prilog A).

Ocjenjujući iz ovih razloga da nije ostvaren ni jedan revizijski razlog, na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, reviziju je kao neosnovanu valjalo odbiti.

U Zagrebu, 26. ožujka 1991.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.