Gzp-441/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 441/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja N. B. iz N. N., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 27. ožujka 2008., dana 27. veljače 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 27. ožujka 2008. podnio ovome sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), smatrajući da mu je dugim trajanjem postupka i nedonošenjem odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi na Županijskom sudu u Osijeku pod posl. br. Gž-151/06.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Belom Manastiru posl. br. P-791/04 i očitovanja Županijskog suda u Osijeku od 21. srpnja 2008. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 41/01-pročišćeni tekst i 55/01-ispravak, dalje: Ustav):

- predmetni postupak pokrenut je 25. svibnja 2004. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Belom Manastiru pod posl. br. P-791/04, tužitelja N. B. (predlagatelj u ovom postupku), protiv tuženika F. d.o.o., N. B., radi naknade štete od divljači, a ujedno je tužitelj priložio nalaze i mišljenja poljoprivrednih vještaka od 4. rujna 2003. i 10. listopada 2003., koji su izrađeni u postupku za osiguranja dokaza na prijedlog tužitelja;

- na ročištu 28. listopada 2004. tuženik je predao pisani odgovor na tužbu, a sud je prihvatio tužiteljev prijedlog i odredio na idućem ročištu saslušati poljoprivrednog vještaka koji je već u postupku za osiguranje dokaza izradio nalaz i mišljenje;

- na ročištu 30. lipnja 2005. poljoprivredni vještak zatražio je rok za dopunu nalaza i mišljenja izrađenog u postupku za osiguranje dokaza, radi očitovanja na prigovore tuženika;

- vještak je 12. srpnja 2005. dostavio sudu dopunu nalaza i mišljenja;

- podneskom od 19. srpnja 2005. tužitelj je stavio primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja, a radi očitovanja na iste tužitelj je predložio na iduće ročište pozvati vještaka;

- na ročištu 15. studenoga 2005. poljoprivredni vještak je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te dopunu istog, dok je glede istog tuženiku dodijeljen rok od 7 dana za očitovanje;

- na ročištu 29. studenoga 2005. tuženik je iznio svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a glavna rasprava je zaključena i presuda objavljena na ročištu 8. prosinca 2005.;

- protiv presude Općinskog suda u Belom Manastiru posl. br. P-791/04-19 od 8. prosinca 2005., kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev, žalbu je podnio tužitelj 21. prosinca 2005.;

- spis je 17. siječnja 2006. otpremljen Županijskom sudu u Osijeku, koji je presudom posl. br. Gž-151/06-2 od 13. ožujka 2008. žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu prvostupanjskog suda u pobijanom odbijajućem dijelu;

- navedenu drugostupanjsku presudu predlagatelj je primio po punomoćniku 9. travnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom predlagateljevog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju počelo je 25. svibnja 2004., kada je predlagatelj podnio tužbu, ali traje do 9. travnja 2008., kada je predlagatelj po punomoćniku primio presudu Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-151/06-2 od 13. ožujka 2008., što ukupno iznosi 3 godine, 10 mjeseci i 14 dana.

Postupanje Općinskog suda u Belom Manastiru i Županijskog suda u Osijeku ocjenjuje se uglavnom kao ažurno i učinkovito bez duljih razdoblja neaktivnosti, a osobito prvostupanjskog suda koji je poduzeo brojne odgovarajuće postupovne aktivnosti, nastojeći postupak provesti bez odugovlačenja i u razumnom roku, a što je rezultiralo pravomoćnim završetkom predmetnog parničnog postupka i to u razdoblju kraćem od 4 godine od pokretanja parnice.

S obzirom na navedeno, a osobito duljinu trajanja ovog postupka, ne može se smatrati da je u konkretnom slučaju došlo do prekoračenja razumnog roka i time do povrede prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS, valjalo zahtjev predlagatelja odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. veljače 2009.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.