Legislator Case Law & Legislation
Pp-14569/2025-3 AI generated

Pp-14569/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Case Number Pp-14569/2025-3
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/57945 od 10. lipnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni ĆH proglašen krivim za počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u ukupnom iznosu od 740,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

Legislator headnote

AI generated

Pp-14569/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu: II Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka - paušalnog troška iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru kod ovog suda.

Keywords

AI generated
motor vehicle expenses gross traffic violation action to recover possession very serious infringement offenses against legal certainty traffic contravention
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14569/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršaja iz čl. 56. st. 2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/57945, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/57945, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025. godine, u pogledu odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka, na način da se okrivljeniku za navedene prekršaje, na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – opomena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova nastalih izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

II Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka - paušalnog troška iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru kod ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/57945 od 10. lipnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni ĆH proglašen krivim za počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u ukupnom iznosu od 740,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i troškova prekršajnog postupka, u kojem opisuje razloge i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, navodeći u bitnom da je kritične zgode njegov sin JH (42) doživio moždani udar te ga je hitna odvezla u Zagreb u bolnicu, a on je svojim automobilom išao za njim prema bolnici, te se dogodilo da je u takvim okolnostima automobilom udario u rubni kamen, i budući je oštetio auto, isti je ostavio na autobusnoj stanici, upalio sva četiri žmigavca i otišao dalje do taksija pa u bolnicu. Kada se u 1 sat u noći vraćao iz bolnice, po njega je došao susjed, vidio je da automobila više nema na stanici, te je idući dan otišao u policiju i objasnio im što se dogodilo i nitko nije radio nikakve probleme . Njegov sin JH, koji je njegovo jedino dijete, umro je osam dana kasnije. Supruga Ć boluje od karcinoma i često ju vozi u bolnicu na kemoterapiju u Zagreb. Navode obrane potvrđuje i medicinskom dokumentacijom koju je priložio u spis.. Moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ista nužna za normalan život i zdravlje njegove supruge. Slabijeg je imovinskog stanja, i on i supruga su u mirovini, nije prekršajno kažnjavan te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.

3. Predlaže, da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je uzeo u obzir da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da priznaje djela prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, pri čemu je sud naročito uzeo u obzir okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i njegove osobne i imovinske prilike koje ističe u prigovoru, pa je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne primijenjena opomena, kao mjera upozorenja, smatrajući da će u konkretnom slučaju izrečena mjera upozorenja, i bez izricanja novčane kazne, dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za počinjeni prekršaj, kao i imajući na umu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj. Stoga, navedene okolnosti počinjenja prekršaja i ličnosti okrivljenika, uz uvažavanje okolnosti koje ističe u prigovoru, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se izrečena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka koji su nastali u postupku izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i paušalnog iznosa troškova suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika kod ovog suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, imajući u vidu njegove osobne prilike i okolnosti koje ističe u prigovoru.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 24. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.