Revt-144/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 144/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G. vlasnika pekarskog obrta „D.“ iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika A.-G. s. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2753/11-9 od 8. siječnja 2014., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2689/08 od 16. studenoga 2010., u sjednici održanoj 16. studenoga 2016.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja J. G.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z. B.-Š. poslovni broj Ovr-8/08 od 22. veljače 2008. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 611.167,08 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa tražbine navedenog u izreci presude pa do isplate kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 13.795,27 kuna s pripadajućim zateznim kamatama tekućima od 22. veljače 2008. do isplate, po stopi u visini pobliže navedenoj u izreci presude, sve u roku od 8 dana. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z. B.-Š. poslovni broj Ovr-8/08 od 22. veljače 2008. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.588,74 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu je tužba povučena, točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 45.107,15 kuna, sve u roku od osam dana. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 30.503,55 kuna.

Presudom suda drugog stupnja pod točkom I/1. izreke preinačena je presuda suda prvog stupnja pod točkom I. i III. izreke na način da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z. B.-Š. poslovni broj Ovr-8/08 od 22. veljače 2008. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 611.167,08 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa tražbine navedenog u izreci presude suda prvog stupnja kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 13.795,27 kuna s pripadajućim zateznim kamatama tekućima od 22. veljače 2008. do isplate, po stopi u visini pobliže navedenoj u izreci presude, sve u roku od 8 dana te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom I/2. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 45.107,15 kuna kao neosnovan. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.650,60 kuna.

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP), čl. 385. st. 1. t. 2. ZPP u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud uvaži reviziju i ukine drugostupanjsku presudu.

Na reviziju nije odgovoreno.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati kupoprodajnu cijenu za isporučene stvari sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

Neosnovano tužitelj ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP jer je sud drugog stupnja koristeći se procesnim ovlaštenjem iz čl. 373. st. 1. t. 1. ZPP preinačio presudu suda prvog stupnja kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos, pobliže naveden u izreci presude suda prvog stupnja, sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, navodeći pri tome jasne, razumljive i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama. Drugostupanjska odluka utemeljena je na sadržaju isprava i zapisnika u spisu te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da pobijana presuda ne sadržava nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

Navodi tužitelja kojima drukčije ocjenjuje izvedene dokaze i daje drukčije zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju presude, predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Sud prvog stupnja nakon provedenog postupka ocjenjujući da su stranke bile u poslovnom odnosu proizašlom iz ugovora o prodaji na temelju kojeg je tužitelj isporučio tuženiku stvari koje su bile predmet prodaje, a tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu isplate cijene tužitelju, nalazeći neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije i zastare, održao je na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos, pobliže naveden u izreci presude suda prvog stupnja s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

Sud drugog stupnja ocjenjujući da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio isprave priložene spisu, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim ispravama, preinačio je prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. ZPP nalazeći osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.

Glede istaknutog prigovora pogrešne primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud kao revizijski sud, u cijelosti prihvaća pravni stav i razloge iznesene u odluci suda drugog stupnja vezano za prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu proizašlom iz ugovora o prodaji odnosno i da je upravo tuženiku predao stvari za koje potražuje isplatu cijene te se upućuje na iznesene razloge suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge prvostupanjske presude odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je odbiti reviziju tužitelja.

Zagreb, 16. studenoga 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.