Gž-3302/2013-2 · Županijski sud u Varaždinu



Gž-3302/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to ČM, HM, JM, DM, BM, ĆM, AM, GM, FM, EM, VM, UM, RM, IM, KM, ĐM, ZM, CM, ŠM, SM, TM, MM, PM, ČMĆ, NM, LM, OM, ŽM, ČN i HN, svi zastupani po upravitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo, Zagreb, Savska cesta 1, a kojeg zastupaju punomoćnici Mladen Klasić, Željko Rožić i Sanela Kontin, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženice DN iz [adresa], radi plateža, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Križevcima broj Povrv-864/12-4 od 19. veljače 2013. godine, dana 22. studenoga 2013. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Križevcima broj Povrv-864/12-4 od 19. veljače 2013. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je tuženici naloženo da tužiteljima plati iznos od 251,29 kn sa zakonskim zateznim kamatama te da im naknadi prouzročeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 135,30 kn i trošak parničnog postupka u iznosu od 412,50 kn.

Protiv presude žali se tuženica ne navodeći zakonskih razloga žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,

Gž-3302/13-2

84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je tuženica suvlasnica predmetne stambene zgrade te da u utuženom razdoblju nije platila zajedničku pričuvu pa joj je temeljem čl. 89. st. 1. i čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima naloženo da tužiteljima plati neplaćenu pričuvu.

Tuženica se žali navodeći da je dana 13. veljače 2013.g. došla u Zagreb i u Zagrebačkom holdingu platila dug za koji se ju tereti pri čemu joj je bilo rečeno da će to biti javljeno sudu u Križevcima i da to smatra riješenim. Stoga ju je iznenadilo kada je dobila presudu.

Ukoliko je tuženica tužiteljima namirila njegovu tražbinu i platila svoj dug, tada je tu činjenicu trebala iznijeti tijekom ovog postupka. U postupku je ročište glavne rasprave bilo održano dana 19. veljače 2013.g. tako da je tuženica imala mogućnost iznijeti činjenicu da je tužiteljima namirila njihovu tražbinu. Međutim, ona je to propustila učiniti pa njezini žalbeni navodi o podmirenju tražbine predstavljaju nove činjenice koje se u žalbi, obzirom na čl. 352. st. 1. ZPP-a, ne mogu iznositi.

Zbog toga njezina žalba nije osnovana pa je odbijena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Koprivnici, 22. studenoga 2013. godine

S U D A C

Veljko Kučeković

OPĆINSKOM SUDU

U KRIŽEVCIMA

Spis se vraća sa četiri primjerka

odluke suda drugog stupnja.