I Kž-478/2006-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 478/06-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Marijana Svedrovića i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. D., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ- a, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. J. D. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 12. svibnja 2006. godine, broj: K-26/06, u sjednici održanoj dana 8. lipnja 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Žalbe opt. J. D. i državnog odvjetnika odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, temeljem čl. 331. st. 2. u vezi čl. 217. st. 1. ZKP, iz spisa predmeta izdvojeni su dokazi taksativno navedeni u toč. I. izreke pobijanog rješenja, a pod toč. II. istog rješenja, odbijen je prijedlog opt. J. D. glede izdvajanja zapisnika o vještačenju droge od 21. veljače 2006. godine (listovi 76-78 spisa) i svih drugih dokaza koji su vezani za pronalazak droge dana 30. siječnja 2006. godine na adresi … u S..

Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli: opt. J. D., po branitelju J. F., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u toč. II. izreke pobijanog rješenja, na način da se iz spisa izdvoje dokazi čije je izdvajanje predloženo, a u dopuni žalbe, opt. J. D., predlaže da se pored dokaza taksativno navedenih u toč. I. izreke pobijanog rješenja, izdvoje i drugi dokazi (pored onih koji već jesu izdvojeni); državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i „nova glavna rasprava održi pred prvostupanjskim sudom pred potpuno izmijenjenim vijećem“.

Odgovor na žalbu opt. J. D. nije podnesen, dok je odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio opt. J. D., po branitelju J. F., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

Žalbe nisu osnovane.

I Kž 478/06-4

Na žalbu opt. J. D.

U odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja

U dopuni žalbe, podnesenoj 16. svibnja 2006. godine, opt. J. D., po branitelju J. F., ističe da je prvostupanjski sud morao izdvojiti i druge dokaze a ne samo one koji su taksativno navedeni u toč. I. izreke pobijanog rješenja (kao npr. toč. 1) i 2) mišljenja Zapisnika o vještačenju droge).

Suprotno tvrdnji iz dopune žalbe, prvostupanjski sud pravilno je izdvojio samo one dokaze koji su pribavljeni na nezakoniti način, dok su svi ostali dokazi pribavljeni na valjani način, te iste nije trebalo izdvajati iz spisa.

U odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja.

Iako sam žalitelj u žalbi ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojem rješenju od 20. travnja 2006. godine, broj: Kž-305/06, zauzeo stajalište da se radi o izvidnim mjerama na koje su djelatnici redarstvene vlasti ovlašteni u skladu sa čl. 177. ZKP, žalitelj opet iznova iznosi argumentaciju „da nije postupljeno sukladno odredbi čl. 177. st. 1. ZKP“. Ovaj Vrhovni sud, sve što može, jeste to da žalitelja uputi na razloge navedene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a podredno i na razloge prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijanog rješenja.

Na žalbu državnog odvjetnika

Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 3. ZKP.

Prema državnom odvjetniku prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da prilikom pretrage stana u ulici M. Krleže 24/X nije postupljeno u skladu sa odredbom iz čl. 214. st. 1. ZKP.

Naime, prvostupanjski sud je na nedvojbeni način utvrdio da je sporna pretraga stana vršena od strane djelatnika policije na način da su dva svjedoka pretrage bila prisutna, ali ne istodobno i ne u svakoj prostoriji za cijelo vrijeme trajanja pretrage.

Ovdje se ne radi o tome da je svjedok pretrage „u tom trenutku izašao iz sobe“ (kako to u žalbi ističe državni odvjetnik), niti se radi o tome „da jedan od nazočnih svjedoka nije savjesno pazio kako se pretraga obavlja“ (kako to u svojem mišljenju ističe zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske), već se radi o tome da prema odredbi čl. 214. st. 1. ZKP ("Narodne novine", broj 58/02) pretrazi stana moraju biti nazočna dva punoljetna građanina kao svjedoci istodobno kroz cijelo vrijeme trajanja pretrage.

Kako nazočnost dvaju punoljetnih građana, kao svjedoka pretrage, imaju za cilj pravilnost načina obavljanja radnji u okviru pretrage, te kako, u konkretnom slučaju, s obzirom na iskaze svjedoka pretrage, evidentno nije postupljeno u skladu s odredbom čl. 214. st. 1. ZKP, s obzirom da imenovani svjedoci pretrage nisu bili nazočni istodobno i kroz cijelo vrijeme pretrage, to po ocjeni ovog Vrhovnog suda, navedena pretraga nije provedena u

I Kž 478/06-4

skladu s odredbom čl. 214. st. 1. ZKP, te je stoga na temelju čl. 331. st. 2. ZKP, ovaj zapisnik o pretrazi stana trebalo izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonito pribavljeni dokaz u smislu odredbe čl. 9. ZKP, kao i dokaze koji su iz njega proizišli (taksativno navedeni u toč. I. izreke pobijanog rješenja).

Kako je prvostupanjski sud dao valjane razloge za svoje utvrđenje (str. 2-3. pobijanog rješenja), a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Vrhovni sud, na te se razloge upućuje i državni odvjetnik.

Slijedom svega iznesenog, po čl. 398. ZKP, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. lipnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.