Gžzp-407/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 407/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja D. D. iz N. P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gzp-64/08-8 od 20. svibnja 2009., dana 7. listopada 2009.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gzp-64/08-8 od 20. svibnja 2009. u dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gzp-64/08-8 od 20. svibnja 2009. prihvaćen je zahtjev predlagatelja (točka I. izreke), određeno je da je Općinski sud u Karlovcu dužan provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovrv-654/08 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od dostave rješenja (točka II. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.000,00 kuna (točka III. izreke) dok je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za njezinu isplatu (točka IV. izreke).

Protiv tog rješenja pod točkom III. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati njegovu žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu koji se odnosi na visinu primjerene naknade.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08 i 123/08 dalje: ZPP), na koje temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05.,16/07. i 113/08-dalje; ZS) zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovrv-654/08.

U žalbenom stadiju postupka sporan je doprinos predlagatelja duljini postupka i visina primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj smatra preniskom imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja.

Sud prvog stupnja u bitnome temelji svoju odluku na utvrđenjima da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodi devet godina, osam mjeseci i četiri dana u kojem razdoblju je sud bio neaktivan dulje od četiri godine te da predmetni postupak nema karakter učinkovito vođenog postupka, iako je riječ o postupku (ovrhe) za kojeg je predviđena hitnost u postupanju. Nadalje je utvrđeno da je predlagatelj doprinio duljini trajanja postupka, koji nije ocijenjen složenim, jer je ovršni prijedlog podnio nenadležnom sudu te ga je sud u dva navrata pozivao da dopuni odnosno ispravi ovršni prijedlog.

Suprotno žalbenim navodima predlagatelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj doprinio duljini postupka, na način što je pokrenuo postupak pred stvarnom nenadležnim sudom te time što nije postupio po rješenju suda kojim je pozvan na ispravak odnosno dopunu ovršnog prijedloga.

Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i imajući na umu pravilne zaključke suda u pogledu svih kriterija mjerodavnih za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja i dosuđenje primjerene naknade (postupanje suda, ponašanje predlagatelja, složene i otežane gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj), zaključak je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 1.000,00 kuna jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu.

Naime, postupak u odnosu na koji je podnesen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku vodi se radi naplate novčane tražbine u iznosu od 140,00 kuna ovrhom na žiro-računu ovršenika. Prema tome nije riječ o predmetu koji je od osobitog (egzistencijalnog) značenja za predlagatelja imajući na umu činjenicu da je institut zaštite prava na suđenje u razumnom roku uspostavljen radi osiguranja djelotvornog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine sudskog postupka u kojem se određivanjem primjerene naknade osigurava zaštita povrijeđenog prava u skladu i sa značajem povrede.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.