Rev-1930/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1930/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz Z., protiv tužene M. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik iz Z., radi priznanja vlasništva, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 12. ožujka 1996. godine, br. Gž-8477/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. srpnja 1995. godine, br. P-4084/92, u sjednici održanoj dana 23. travnja 1997.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Tužena se odbija sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj N.K. iz Z. vlasnik cjelokupnog montažnog poslovnog objekta izgrađenog na k.č. br. 3077 ko. Č. veličine 64m5, pa tako i onog dijela objekta koji u naravi predstavlja voćarnicu površine 20m5 koja je u posjedu tuženice M.M. a što je tuženica dužna priznati i predati tužitelju u posjed uz naknadu parničnog troška, a sve to u roku od 15 dana."

Ujedno je tužitelj obvezan da plati tuženoj na ime parničnog troška iznos od 4.950,00 kn. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se iste presude preinače i udovolji tužbenom zahtjevu.

U odgovoru na reviziju tužena pobija navode revizije i predlaže da se revizija odbije kao neosnovana, a tužitelja obveže da tuženoj nadoknadi trošak odgovora na reviziju.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sud drugog stupnja nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 300. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP), jer su stranke odustale od izvođenja daljnjih dokaza, pa nije bilo potrebno odlučivati o ranije predloženom dokazu.

Sud drugog stupnja nije učinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, jer je ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja za donošenje zakonite presude u ovom sporu.

Sud drugog stupnja prihvatio je utvrđenje suda prvog stupnja, koje se sastoji u slijedećem:

Tužitelj je na dijelu k.č. br. 5311/1 upisana u zk.ul. br. 3947 k.o. Z. (nova čestica br. 3077 k.o. Č.) izgradio montažni poslovni objekt za obavljanje pekarske djelatnosti (kiosk za buregđijsku radnju) ali ne i za voćarnu, kojeg je izgradio pravni prednik tužene. Za izgradnju montažnih poslovnih objekata za navedene namjene tužitelj, kao i pravni prednik tužene, imali su odobrenje nadležnih upravnih tijela, kao i vlasnika zemljišta obitelji M.

S obzirom na navedeno utvrđenje, sudovi nižeg stupnja pravilno su odbili tužitelja s tužbenim zahtjevom za predaju u posjed montažnog objekta u kojem se nalazi voćarna, budući da tužitelj na tom objektu nije dokazao svoje pravo vlasništva.

Navodi revizije u kojima se pobija pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskoj presude i predlaže izvođenje novih dokaza, ne mogu se uzeti u razmatranje budući da se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 3. ZPP), a niti se u reviziji mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi osim ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti (čl. 387. ZPP).

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

Tuženoj nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer odgovor nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP). U Zagrebu, 23. travnja 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.