Pp-16920/2024-7 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-16920/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po „Odvjetničkom društvu KNEZOVIĆ & Partneri j.t.d.“ sa sjedištem u [adresa], po žurnom postupku provedenom 08. srpnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/5192 Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 02. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. srpnja 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK ČR, sin Č, rođen ..1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v j e

što je 03. lipnja 2022. godine u 10,30 sati u Kaštel Kambelovcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „Porche“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 103 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 260,00 € (dvjestošezdeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ČR proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 550,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca) zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i u konačnici žurni postupak proveo 08. srpnja 2025. godine.

3) Uredno pozvani okrivljenik, umjesto pristupanja na ročište, dostavio je pisanu obranu. Ročištu nisu nazočili uredno obaviješteni odvjetnički ured, koji u ovom predmetu zastupa okrivljenika, te predstavnik ovlaštenog tužitelja.

4) Tom prilikom, pročitana je pisana obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

5) Ovdje ćemo citirati sadržaj pisane obrane:

„Dana 02.06.2022. u 10:30 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta pape Ivana Pavla II (kućni broj 0), zatečen sam u prekršaju upravljanja osobnim vozilom marke Porsche, registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 115 km/h na dijelu ceste gdje je dozvoljena brzina kretanja 70 km/h, odnosno, nakon zakonskog umanjenja od 10%, 103 km/h čime sam prekoračio dopuštenu brzinu za 43 km/h. ...

Prekršaj priznajem i ne osporavam činjenično stanje navedeno u prekršajnom nalogu. No, ovim putem molim Sud da u obzir uzme sljedeće olakotne okolnosti:

U trenutku prekršaja kretao sam se iz zračne luke prema uredu na iznimno važan poslovni sastanak, na koji sam već kasnio zbog nepredviđenih okolnosti. Stanje na cesti bilo je uredno - cesta je bila suha, pregledna, promet slab, a ni u kojem trenutku nisam ugrozio druge sudionike u prometu ni imovinu. Napominjem da ovu brzinu nisam održavao cijelim putem već samo u kratkom periodu na gore navedenoj dionici.

Radi se o brzoj četverotračnoj prometnici koja infrastrukturno više odgovara brzoj cesti između dva grada nego klasičnoj urbanoj gradskoj ulici. Ova prometna karakteristika, iako formalno dio naselja, utjecala je na moju procjenu dopuštene brzine u tom trenutku.

U profesionalnom smislu, obnašam funkciju direktora poduzeća koje zapošljava 85 djelatnika u Hrvatskoj i inozemstvu. Tijekom godine prosječno prijeđem više od 50.000 kilometara. Vozačka dozvola kategorije B nužna mi je za svakodnevno obavljanje posla upravljanje projektima, terenske sastanke i komunikaciju s klijentima i partnerima, kako u zemlji, tako i u inozemstvu. Oduzimanje vozačke dozvole imalo bi izrazito negativne posljedice za mene, moju obitelj i moju profesionalnu funkciju. Osobno sam oženjen i otac troje djece (13, 15 i 18 godina) te aktivno sudjelujem u obiteljskom životu i obavezama. Iako imam prethodnih prometnih prekršaja, svjestan sam važnosti prometne sigurnosti i nastojim se ponašati odgovorno u vožnji. Iskreno žalim zbog ovog prekršaja i uvažavam

lako imam prethodnih prometnih prekršaja, svjestan sam važnosti prometne sigurnosti i nastojim se ponašati odgovorno u vožnji. Iskreno žalim zbog ovog prekršaja i uvažavam zakonske posljedice, ali vjerujem da se ovdje radi o izoliranom slučaju pod specifičnim okolnostima, a ne o obrascu neodgovornog ponašanja. Stoga molim Sud da prilikom odlučivanja uvaži sve navedene okolnosti te mi, ako je moguće, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, već da odluči o novčanoj kazni.

Ovim putem također iskazujem žaljenje što neću moći osobno pristupiti ispitivanju zakazanom od strane Suda, zbog poslovne obveze koja mi je neodgodivo iskrsnula u petak. Svjestan sam da osobni dolazak ima određenu težinu u ocjeni okolnosti i vrlo mi je žao što ga nisam u mogućnosti ostvariti.

Ukoliko Sud smatra da je moj osobni iskaz potreban za pravilno razmatranje obrane, a osobito u vezi izricanja mjere oduzimanja vozačke dozvole, spreman sam odazvati se u drugom terminu koji Sud odredi, čim mi to poslovne obaveze dopuste. U međuvremenu molim Sud da ovu pisanu obranu uvaži kao iskren i potpun iskaz, te da razmotri mogućnost izricanja blaže sankcije, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.“

6) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“ ...

7) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

8) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

9) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 103 km/h.

10) Prema stajalištu ovog suda, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

11) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

12) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

13) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.

14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

15) Okrivljeniku posebno ide u prilog iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

16) Okrivljeniku dodatno ide u prilog velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

17) Okrivljeniku ne ide u prilog, što se vodi u prekršajnoj evidenciji. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog minimuma.

18) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. ...

19) Sud je u svrhu nužne prevencije, prihvaćajući djelomično prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, što predstavlja posebni i opći minimum.

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 09. srpnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis