Rev-653/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 653/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Marini Paulić u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice N. K. iz J., koju zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u O., odvjetnik S. M. i dr., protiv tuženika-protutužitelja S. M. iz R. S., kojeg zastupa punomoćnica G. P.-T., odvjetnica u O., odlučujući o reviziji tužiteljice-protutuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1000/08-3 od 28. travnja 2010. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-203/05-36 od 20. veljače 2008., 13. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice-protutuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-203/05-36 od 20. veljače 2008. suđeno je:

I. Odbija se tužiteljica-protutuženica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica N. K. iz J. … samovlasnica na kčbr. 2549 O. J. u V., površine 113 čhv upisana u zk.ul.br. 163. k.o. J..

iz S., … da tužiteljici N. K. izda tabularnu ispravu

II. Nalaže se tuženiku M. S. 2

podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini iz toč. I.ove presude, te se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi parnične troškove u ovoj pravnoj stvari, sve u roku do 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Nalaže se tužiteljici-protutuženci N. K. iz J. br. … da tuženiku-protutužitelju S. M. , … preda u posjed kčbr. 2549 O. J. u V. površine 113 čhv, upisanu u zk.ul.br. 163 k.o. iz S. 2

J., u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužiteljici-protutuženici N. K. iz J. … da tuženiku-protutužitelju S. M. iz S. , … naknadi troškove parničnog postupka u iznos od 3.740,00 kn (slovima: tritisućesedamstočetrdesekuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1000/08-3 od 28. travnja 2010. u toč. I. izreke odbijena je žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđena presuda prvostupanjskog suda u toč. I. i II. izreke. Nadalje je toč. II. izreke uvažena žalba tuženika-protutužitelja kao osnovana te je preinačena odluka o trošku sadržana u toč. III. prvostupanjske presude na način da se nalaže tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku- protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 4.045,00 kn, dok je u preostalom dijelu žalba tuženika-protutužilja glede odluke o trošku parničnog postupka odbijena kao neosnovana.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica-protutuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud ukine pobijane presude nižestupanjskog suda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka (tzv. redovna revizija), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenje nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (tzv. izvanredna revizija). U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravo pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji tužiteljica-protutuženica označava kao pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju pitanje primjene čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Međutim, ovakvo općenito navedeno pravno pitanje nije dovoljno za dopuštenost tzv. izvanredne revizije. Naime, da bi neko postavljeno pravno pitanje (materijalnopravno ili procesnopravno) bilo određeno naznačeno u reviziji, potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ – što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S druge pak strane treba napomenuti da revizijski sud nije ovlašten sam pronalaziti i kreirati pravno pitanje prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a upravo postojanje takvog pitanja izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP razlikuje od redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Dakle, u ovom predmetu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP (određeno naznačeno pravno pitanje). Naprotiv, revizija se svodi na obrazlaganje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što ne predstavlja razlog za podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Okolnost što je shvaćanje u pobijanoj presudi protivno tužiteljičinom- protutuženičinom shvaćanju, također ne predstavlja razlog za izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Slijedom navedenog revizija tužiteljice-protutuženice nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 13. ožujka 2012.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.