Revr-326/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 326/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak Radej i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. N. iz K., kojeg zastupa A. L., odvjetnica u K., protiv tuženika Gradsko kazalište "Zorin dom", Karlovac, kojeg zastupa D. P., odvjetnik iz K., radi poništenja otkaza ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate plaće, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu od 03. ožujka 2004. broj Gž-305/04, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 21. svibnja 2003. broj P-1155/00, u sjednici održanoj dana 27. listopada 2004.,

r i j e š i o j e:

I/ Prihvaća se revizija tužitelja, te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P- 1155/00 od 21. svibnja 2003. i presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-305/04 od 03. ožujka 2004. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II/ O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž- 305/04 od 03. ožujka 2004. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-1155/00 od 21. svibnja 2003., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje otkaza ugovora o radu, vraćanja na rad i isplatu naknade plaće.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, niti se o reviziji izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 386. ZPP i utvrđeno je da je ista donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

U konkretnom slučaju sudovi nisu primijenili odredbe čl. 117. i čl. 145. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 5/95, 65/95 i 17/01; dalje:ZR) Zakona o radu (“Narodne novine” br. 38/95, 54/95, 65/95, 17/01 i 82/01 – dalje: ZR), koje su, kao ius cogens, trebali primijeniti.

U ovom radnom sporu, radi poništenja ugovora o radu (pravilno: utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu), vraćanja na rad i isplatu naknade plaće, u reviziji je sporno pravno pitanje, jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za pravno valjan i dopušten otkaz ugovora o radu.

Tužitelju je ugovor o radu otkazan na temelju odredbe čl. 106. st. 1. toč. 1. ZR. Odredbom čl. 117. ZR propisano je da je poslodavac dužan priopćiti radničkom vijeću namjeru da otkaže određeni ugovor o radu, te je dužan o toj odluci savjetovati se s radničkim vijećem, u slučaju, na način i pod uvjetima propisanim tim Zakonom.

Slučajevi, načini i uvjeti savjetovanja s radničkim vijećem propisani su odredbom čl. 145. ZR, pa je tako, između ostalog, propisano da se prije donošenja odluke o otkazu poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem i to tako da podatke o namjeravanoj odluci mora dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravovremeno, tako da mu omogući da dade primjedbe i prijedloge, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

Odredbom st. 11. čl. 145. ZR propisano je da je odluka poslodavca donesena protivno odredbama tog Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništava.

Citirane odredbe ZR, koje su po svojoj pravnoj prirodi ius cogens, i povreda kojih ima za posljedicu izrijekom propisanu ništavost odluke o otkazu, sudovi nisu primijenili prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenih zahtjeva, tako da je, kako je već istaknuto, ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Zbog propuštanja da o sporu odluče primjenom citiranih odredaba čl. 117. i čl. 145. ZR, sudovi su propustili utvrditi činjenično stanje važno za primjenu tih odredaba (je li tuženik priopćio radničkom vijeću svoju namjeru da tužitelju otkaže ugovor o radu i je li se o toj odluci savjetovao s radničkom vijećem na propisani način), tako da je, na temelju odredbe iz čl. 395. st. 2. ZPP, prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu odredaba čl. 117. i čl. 145. ZR, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenih zahtjeva.

Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 27. listopada 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v. r.