Rev-x-185/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 185/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K.-L. iz L., zastupane po punomoćniku D. Č., odvjetniku u R., protiv I. tužene L. B. iz SAD-a, N. Y., II. tužene M. E. G. ud. G. iz Republike Italije, T., III. tužene R. M. R. iz Republike Italije, T., zastupane po skrbnici M. V., IV. tuženika S. K. iz Republike Italije, M., svi zastupani po punomoćniku M. H., odvjetniku u O. i V. tužene Crkve svetog J. iz L., radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-3169/2013-12 od 20. travnja 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. broj P-517/2010 od 7. veljače 2013., u sjednici održanoj 5. veljače 2019.,

p r e s u d i o j e:

I. Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž- 3169/2013-12 od 20. travnja 2016., odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev I.-IV. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I - Utvrđuje se da je tužiteljica S. K. – L. osobno i putem svojih pravnih prednika dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini koja nosi oznaku z.č. 372/1 u naravi pašnjak, površine 540 m2, upisane u zk. ul 1139 k.o. L.

II - Ovlašćuje se tužiteljice da na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, kod zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Opatiji, ishodi upis prava vlasništva u 1/1 dijela nekretnine z.č. 372/1 u naravi pašnjak, površine 540 m2, upisane u zk. ul 1139 k.o. L. III – Nalaže se tuženicima L. B., M. E. G., R. M. R. i S. K. da tužiteljici S. K. L. u roku od 15 dana, solidarno nadoknade trošak ovog postupka u iznosu od 36.653,24 kuna (slovima: tridesetšesttisućašeststotinapedesettrikuna i 24/100) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos počev od 07. veljače 2013. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do isplate, dok se zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu odbija.

IV – Odbija se zahtjev za nadoknadom troškova tuženika L. B., M. E. G., R. M. R. i S. K. u cijelosti."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Uvažavanjem žalbe žalitelja p r e i n a č u j e se presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-517/2010 od 7. veljače 2013. godine i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I - Utvrđuje se da je tužiteljica S. K. – L. osobno i putem svojih pravnih prednika dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini koja nosi oznaku z.č. 372/1 u naravi pašnjak, površine 540 m2, upisane u zk. ul 1139 k.o. L.

II - Ovlašćuje se tužiteljice da na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, kod zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Opatiji, ishodi upis prava vlasništva u 1/1 dijela nekretnine z.č. 372/1 u naravi pašnjak, površine 540 m2, upisane u zk. ul 1139 k.o. L.

III – Nalaže se tuženicima L. B., M. E. G., R. M. R. i S. K. da tužiteljici S. K. L. u roku od 15 dana, solidarno nadoknade trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom do isplate.

IV – Odbija se zahtjev za nadoknadom troškova tuženika L. B., M. E. G., R. M. R. i S. K. u cijelosti.“

u odnosu na tuženike L. B., M. E. G., R. M. R. i S. K.

II. Nalaže se tužiteljici da žaliteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 47.348,75 (četrdesetsedamtisućatristočetrdesetosam kn i sedamdesetpet lp)."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

I.-IV. tuženici u odgovoru na reviziju osporavaju osnovanost revizije tužiteljice. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Revizija tužiteljice nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini kčbr. 372/1 i naravi pašnjak, površine 540 m[2] upisane u z.k.ul. 1139 k.o. L. te za ovlaštenje tužiteljice da se temeljem presude u zemljišne knjige upiše kao vlasnica te nekretnine.

Suprotno revizijskim navodima tužiteljice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju. Kako tužiteljica kroz revizijski razlog bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica (nepoštenje posjeda prednika tužiteljice), ovdje je za ukazati na sljedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužiteljice nisu uzeti u razmatranje.

Nije u pravu tužiteljica niti kada smatra da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 221. ZPP. Nije drugostupanjski sud ispustio iz vida da se poštenje posjeda pretpostavlja (kako to sugerira tužiteljica). No, drugostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza (iskaza svjedoka, iskaza stranaka te sadržaja isprava u spisu) utvrdio da prednici tužiteljice nisu bili pošteni posjednici predmetne nekretnine jer su znali da ta nekretnina ne pripada njima.

U revizijskom dijelu postupka nije sporno da je relevantno razdoblje za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini razdoblje do 1958. godine kada je predmetna nekretnina postala društveno vlasništvo.

Kada je drugostupanjski sud utvrdio da su prednici tužiteljice (tužiteljica je rođena 1960.) znali da predmetna nekretnina ne pripada njima, tj. kada prednici tužiteljice nisu bili pošteni posjednici te nekretnine, onda je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice. Naime, nepošten posjednik nikada ne može steći vlasništvo dosjelošću (pravno pravilo iz paragrafa 1460 i paragrafa 1463 Općeg građanskog zakona – čl. 1. Zakona o primjeni pravnih propisa donesenih za vrijeme neprijateljske okupacije i prije 16. travnja 1941. – Službeni list FNRJ, broj 89/46).

S obzirom da se tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje neosnovanim već iz samog razloga što posjed predmetne nekretnine od strane njezinih prednika nije bio pošten, to se kao neodlučnim ukazuju revizijski navodi tužiteljice koji se odnose na istinitost posjeda te vremena ulaska njenih prednika u posjed predmetne nekretnine.

S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Zahtjev I.-IV. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

Zagreb, 5. veljače 2019.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.