Gž-1210/2014-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Gž. 1210/14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Joza Šoletića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S.M., M., kojeg zastupaju punomoćnici iz O.D. K.-O., odvjetnici u D., protiv tuženika I.R. d.o.o., D., koje zastupa punomoćnica N.A.S., odvjetnica iz D., radi nedopuštenog otkaza i isplate odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P. 841/13 od 17. srpnja 2014. godine, u sjednici održanoj 4. ožujka 2015. godine,

p r e s u d i o j e

Žalba se djelomično usvaja, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P. 841/13 od 17. srpnja 2014. godine:

a) potvrđuje u točci I., dijelu točke II. I to stavak 1., stavak 3., stavak 4., stavak 5. podstavak 1., 2., 3.i podstavak 4. za iznos od 1.082,80 kn;

b) preinačuje

- preostalom dijelu točke II. na način da se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu i kojim se traži isplata plaće za razdoblje nakon 3. rujna 2012. godine odbija kao neosnovan,

- u točci III. tako da preinačena glasi:

Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu (zaključenog 16.04.2006.g.) tuženika tužitelju temeljem Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (datirane 28.03.2012.g.) je nezakonit (nedopušten)

Poništava se poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu (zaključenog 16.04.2006.g.) tuženika tužitelju temeljem Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (datirane 28.03.2012.g.)

Radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao.

Dužan je tuženik u roku 8 dana vratiti tužitelja na posao.

Dužan je tuženik tužitelju, u roku od 15 dana na ime naknade plaće za

-lipanj 2012.g. isplatiti 9.000,00 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. srpnja 2012.g. do plaćanja,

-srpanj 2012.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. kolovoza 2012.g. do plaćanja,

-kolovoz 2012.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. rujna 2012.g. do plaćanja,

-rujan 2012.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. listopada 2012.g. do plaćanja,

-listopad 2012.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. studenog 2012.g. do plaćanja,

-studeni 2012.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. prosinca 2012.g. do plaćanja,

-prosinac 2012.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. siječnja 2013.g. do plaćanja,

-siječanj 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. veljače 2013.g. do plaćanja

-veljača 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. ožujka 2013.g. do plaćanja

-ožujak 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. travnja 2013.g. do plaćanja

-travanj 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. svibnja 2013.g. do plaćanja

-svibanj 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. lipnja 2013.g. do plaćanja

-lipanj 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. srpnja 2013.g. do plaćanja

-srpanj 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. kolovoza 2013.g. do plaćanja

-kolovoz 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. rujna 2013.g. do plaćanja

-rujan 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. listopada 2013.g. do plaćanja

-listopad 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. studeni 2013.g. do plaćanja

-studeni 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. prosinca 2013.g. do plaćanja

-prosinac 2013.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. siječnja 2014.g. do plaćanja

-siječanj 2014.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. veljače 2014.g. do plaćanja

-veljača 2014.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. ožujka 2014.g. do plaćanja

-ožujak 2014.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. travnja 2014.g. do plaćanja

-travanj 2014.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. svibnja 2014.g. do plaćanja

-svibanj 2014.g. isplatiti 10.828,07 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koja stopa se izračunava polugodišnje uvećavajući eskontnu stopu HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče od 05. lipnja 2014.g. do plaćanja

III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove postupka i iznosu od 75.625,00 kn u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv te presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) i predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev. Žalba je djelomično osnovana.

Kad je u pitanju dio tužbenog zahtjeva kojim se traži nedopuštenost otkaza i vraćanje tužitelja na posao prvostupanjski je sud utvrdio sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, provedene je dokaze analizirao i cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, te je na osnovi takve analize ukupnih raspravnih rezultata valjano utvrdio činjenično stanje koje kao potpuno točno i pravilno prihvaća i ovaj sud.

Tako je u bitnome utvrđeno da je zbog gospodarskih i organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem poslova koje je tužitelj obavljao (članak 107. točka 1. ZR-a).

Međutim, dalje je utvrđeno da je tuženik mogao zaposliti tužitelja na drugim poslovima pa makar to samo sezonski na određeno vrijeme i koje poslove je tužitelj već i ranije djelomično obavljao, a na koje je tuženik zapošljavao druge radnike preko student servisa i radnike na određeno vrijeme.

Dalje je utvrđeno da je poslodavac mogao osposobiti radnika i za obavljanje poslova na nekim drugim poslovima i na kojima je prije otkaza tužitelj djelomično radio, a da to nije učinio.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prihvativši tužbeni zahtjev (članak 107. stavak 2. i stavak 4. i stavak 5. Zakona o radu („Narodne novine“, 149/09, 61/11 i 82/12).

Za svoje bitne prosudbe i samu odluku kad je u pitanju ovaj dio prvostupanjske presude, prvostupanjski je sud dao jasne i logične razloge koje i ovaj sud prihvaća kao potpuno točne i pravilne.

Kako dakle kad je u pitanju nedopustivost otkaza drugostupanjski sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, neće posebno obrazlagati presudu (članak 375. stavak 5. ZPP-a).

Kad je u pitanju dio tužbenog zahtjeva kojim se traži poništenje poslovno uvjetovanog otkaza, taj zahtjev nije u skladu s odredbom članka 116. stavak 1. ZR-a pa ga je kao neosnovanog trebalo odbiti.

Kad je u pitanju isplata plaće do 4. rujna 2012. godine kad tužitelj nije bio zaposlen kod drugog poslodavca i koja visina se žalbom i ne osporava, pravilno je prihvaćen tužbeni zahtjev.

Međutim, pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da radnik kojemu je nedopušteno otkazan radni odnos ima pravo na cijelu plaću bez obzira da li je za to vrijeme negdje drugo zaposlen u stalnom radnom odnosu.

Nitko ne može puno radno vrijeme biti u dva radna odnosa.

Radnik, kojemu je nedopušteno otkazan ugovor o radu mora biti doveden u situaciju kao da nedopuštenog otkaza nije ni bilo.

Dakle, ako je radnik stupio u radni odnos kod drugog poslodavca imao bi pravo na eventualnu razliku zbog manje plaće kod novog poslodavca.

Tužitelj nije osporio tvrdnju tuženog o novom zapošljavanju, ali je smatra pravnom i relevantnom, a niti je naveo činjenicu da bi mu plaća kod novog poslodavca bila manja od one kod tuženog. Dakle nije dokazao da bi imao pravo na razliku plaće.

Iz isprave priložene spisu (evidencija zavoda – list 151 spisa) proizlazi da je tužitelj od 4. rujna 2012. godine do 31. siječnja 2014. godine zaposlen u T. d.o.o. na određeno vrijeme i to puno radno vrijeme, a od 1. veljače 2014. godine zaposlen je kod istog poslodavca na neodređeno vrijeme puno radno vrijeme.

Kako prema već iznesenom pravnom stajalištu tužitelj nema pravo na cijelu plaću kod tuženog dok je zaposlen kod drugog poslodavca, a nije dokazao da je eventualno oštećen za razliku plaće, tužbeni zahtjev za isplatu plaće nakon 3. rujna 2012. godine trebalo je odbiti kao neosnovan.

Iznos plaće za tri dana rujna 2012. godine drugostupanjski je sud izračunao jednostavnom matematičkom operacijom imajući u vidu cijelu mjesečnu plaću.

Kad su u pitanju troškovi tužitelj utužuje nedopuštenost otkaza. Za zastupanje u radnom sporu pripada mu iznos od 2.000,00 kn plus PDV.

Tužbeni zahtjev za isplatu plaće povećan je dana 19. veljače 2013. godine, te tužitelj potpisuje po 5.000,00 kn za svaku radnju prije i nakon preinačenja.

Tužitelj je uspio u sporu za nedopuštenost otkaza i srazmjerno manjem dijelu zahtjeva za isplatu plaće.

Neuspjeh tužitelja u parnici je uspjeh tuženika u parnici.

Kad se ima u vidu srazmjeran uspjeh u parnici, kad se ima u vidu visina troškova svake strane u dijelu u kojem je uspjela u parnici ostvaren je uvjet za primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a prema kojoj sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, članak 373. točka 3. ZPP-a, članak 154. stavak 2., članak 155., članka 164. i članka 166. stavak 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 4. ožujka 2015. godine

Predsjednica vijeća :

Noemi Butorac