Gzp-903/2008-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 903/08-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice L. M. iz L., koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 17. prosinca 2007., dana 13. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1345/09 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici L. M. u iznosu 12.200,00 (slovima:dvanaesttisućadvjesto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 17. prosinca 2007. podnijela Županijskom sudu u Zadru, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Gračacu pod posl.br. P-6/99. Prethodno utvrdivši da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Zadru pod posl.br. Gž-380/08, isti sud se rješenjem posl.br. Gzp-345/07 od 13. svibnja 2008. oglasio nenadležnim i 20. lipnja 2008. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Gračacu poslovni broj P-6/99, očitovanja istog suda od 2. siječnja 2008., uvida u ovosudni spis poslovni broj Rev x - 14/09 kao i službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.):

- postupak je pokrenut 25. ožujka 1999. pred Općinskim sudom u Gračacu tužbom tužiteljice A. Š., protiv tuženika M. Š., radi utvrđenja i uknjižbe, te se vodio pod posl.br. P- 6/99,

- na ročištu 17. lipnja 1999., tuženik je iznio odgovor na tužbu te je riješeno da će se spisu priklopiti spis tog suda P-5/96,

- na ročištu 22. srpnja 1999. saslušani su svjedoci V. V. i M. B., nakon čega je riješeno da će se od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribaviti podaci o mirovinama stranaka,

- podneskom od 19. listopada 1999. tuženik obavještava sud da je za zastupanje opunomoćio odvjetnika I. M., odvjetnika u Z.,

- dopisom od 6. prosinca 1999. požureno je postupanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje po rješenju od 22. srpnja 1999.,

- uz dopis od 17. siječnja 2000. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dostavio je u spis tražene podatke u odnosu na tužiteljicu, ali ne i za tuženika,

- dopisom od 28. siječnja 2000. pozvan je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dostaviti već tražene podatke u odnosu na tuženika,

- 29. veljače 2000. zaprimljen je u spis dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u G. kojim isti zahtjev suda za dostavu podataka o mirovini tuženika prosljeđuje Središnjoj službi u Z.,

- dopisom od 12. lipnja 2000. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obavještava sud kako nije u mogućnosti dostaviti podatke o mirovini tuženika za zahtijevano razdoblje,

- dopisom od 13. lipnja 2000. ponovno je zatražena od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dostava traženih podataka,

- dopisom od 28. kolovoza 2000. požureno je postupanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,

- podneskom od 30. kolovoza 2001. tužiteljica moli sud, da zbog spriječenosti njezine punomoćnice, odgodi ročište od 6. rujna 2001., slijedom čega je isto ročište preloženo za 13. rujna 2001.,

- na ročištu 13. rujna 2001. tužiteljica obavještava sud da je tuženik preminuo, nakon čega se ista poziva naznačiti nasljednike tuženika, novo ročište određeno je za 2. listopada 2001. te je riješeno da će se izvršiti uvid u ostavinski spis posl.br. O-87/01,

- na ročištu 2. listopada 2001. punomoćnik tuženika predlaže ovaj postupak prekinuti do okončanja ostavinskog postupka iza sada pok. tuženika M. Š.;

- na ročištu 15. studenog 2001. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. Č. i G. J., stranke su suglasno predložile iduće ročište zakazati krajem siječnja ili veljače 2002. nakon čega je glavna rasprava odgođena te je riješeno da će iduća biti zakazana pisanim putem u skladu s prijedlogom stranaka,

- iduće ročište u ovoj pravnoj stvari određeno je za 18. travnja 2002., ali je isto odgođeno na prijedlog tužiteljice za 2. srpnja 2002.,

- podneskom od 29. travnja 2002. punomoćnik tuženika predložio je odgoditi ročište određeno za 2. srpnja 2002. zbog njegove nemogućnosti pristupa istom,

- dopisom od 15. svibnja 2002. obaviješten je punomoćnik tuženika da će ročište određeno za 2. srpnja 2002. biti održano, obzirom da isti nije sudu podastro nikakav dokaz da bi postojali opravdani razlozi za odgodu istog,

- podneskom od 28. lipnja 2002. L. Š. obavještava sud da je otkazala punomoć za zastupanje odvjetniku I. M. koji je zastupao tuženika u ovoj pravnoj stvari,

- na ročištu 2. srpnja 20002. saslušan je svjedok S. V., nakon čega je glavna rasprava odgođena te je riješeno da će se o dokaznim prijedlozima tužiteljice odlučiti naknadno pisanim putem,

- podneskom od 10. srpnja 2002. L. Š., supruga pok. M. Š. (tuženika) obavještava sud da je tuženik preminuo 27. srpnja 2001. slijedom čega predlaže da se naloži tužiteljici urediti tužbu na način da kao tuženicu naznači nju (L. Š.), kao nasljednicu iza pok. M. Š.; ujedno ističe da je za svog punomoćnika imenovala I. Š., odvjetnika u Z.,

- na ročištu 8. studenog 2002. tužiteljica kao tuženike naznačuje L. Š. i I. Š., kao nasljednike iza pok. M. Š., nakon čega se glavna rasprava odgađa, a novo ročište na koje se pozivaju i svjedoci N. Č., A. M. i D. G. određuje se za 24. siječnja 2003.,

- na ročištu 24. siječnja 2003. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na II. tuženika I. Š., saslušani su svjedoci D. G., A. M., N. Č. i I. Š.,

- dopisom od 27. siječnja 2003. zamoljen je Općinski sud u Novskoj, za potrebe ovog parničnog postupka, saslušati kao svjedoka M. Š.,

- 19. veljače 2003. dostavljen je sudu zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Novskoj od 17. veljače 2003. o saslušanju svjedoka M. Š.,

- na ročištu 24. ožujka 2003. saslušani su svjedoci M. D. i J. Č.; tužiteljica je ustrajala u dokaznom prijedlogu da se zamolbenim putem sasluša svjedok Č. B., dok je tuženica predložila kao svjedoka saslušati L. J.; u svrhu saslušanja svjedoka L. J. glavna je rasprava odgođena, a novo ročište određeno je za 22. svibnja 2003.,

- na ročištu 22. svibnja 2003. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka L. J.; riješeno je da će se zamolbenim putem saslušati svjedok Č. B., nakon čega će se, po primitku zapisnika o saslušanju tog svjedoka, novo ročište zakazati pisanim putem,

- uz dopis od 23. svibnja 2003. zamoljen je nadležni sud u Beogradu saslušati kao svjedoka Č. B.,

- uz dopis od 16. listopada 2003. dostavljen je sudu zapisnik sastavljen kod Prvog opštinskog suda u Beogradu od 12. rujna 2003. o saslušanju svjedoka Č. B.,

- na ročištu 13. veljače 2004. svaka stranka ostala je kod svojih navoda i prijedloga, riješeno je da će se ponovno saslušati svjedoci V. V. i M. B. te je novo ročište određeno za 26. ožujka 2004.,

- dopisom od 13. veljače 2004. zatražen je od PP G., PU L.-S. i PU Z. podatak o adresi svjedoka M. B.,

- PU Z. dostavlja sudu tražene podatke 19. veljače 2004., a PU L.-S. 20. veljače 2004.,

- na ročištu 26. ožujka 2004. dopunski je saslušan svjedok V. V., dodijeljen je tužiteljici rok od 8 dana radi stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga, nakon čega je riješeno da će novo ročište biti zakazano pisanim putem po udovoljenju tužiteljice,

- uz podnesak od 8. travnja 2004. tuženica dostavlja u spis dokumentaciju na okolnost da je svjedok V. V. lažno iskazivao pred sudom,

- telefaksom od 20. svibnja 2004. punomoćnica tužiteljice obavještava sud da, zbog službene spriječenosti, nije u mogućnosti pristupiti ročištu od 20. svibnja 2004. te moli odgodu istog,

- ročište 20. svibnja 2004. odgođeno je zbog nepristupa stranaka, a novo je određeno za 14. srpnja 2004.,

- na ročištu 14. srpnja 2004. svaka je stranka ostala kod svojih navoda, s tim da je tužiteljica u daljnjem tijeku dokaznog postupka predložila ponovno pozvati kao svjedoka M. B., novo je ročite određeno za 20. rujna 2004.,

- podneskom od 4. kolovoza 2004. tuženica je dostavila u spis adresu M. B. te istu, zbog njezinog lošijeg zdravstvenog stanja, predlaže saslušati u njezinom stanu,

- na ročištu 20. rujna 2004. tužiteljica je povukla dokazni prijedlog za dopunskim saslušanjem svjedoka M. B., ali je dopunski saslušan svjedok I. Š., novo ročište, za koje je određeno saslušanje stranaka, zakazano je za 19. studenog 2004.,

- na ročištu 19. studenog 2004. tužiteljica je predložila dopunski saslušati svjedoka M. B. kao i svjedoka J. O., pa je novo ročište određeno za 28. siječnja 2005.,

- ročište 28. siječnja 2005. je odgođeno zbog nepristupa stranaka, a novo je određeno za 4. travnja 2005., na koje su ponovno pozvani svjedoci M. D. i J. O.,

- na ročištu 4. travnja 2005. saslušani su svjedoci M. D. i J. O., nakon čega je po prijedlogu tužiteljice glavna rasprava odgođena radi uređenja tužbe, u tu je svrhu dodijeljen tužiteljici rok od 15 dana te je riješeno da će nakon toga novo ročište biti određeno pisanim putem,

- podneskom od 10. svibnja 2005. tužiteljica je uredila tužbu na način da je uz L. Š., kao tuženike naznačila i I. Š. te M. Š. te je predložila sudu pozvati ih, kao nasljednike iza pok. M. Š., na preuzimanje postupka,

- uz dopis od 17. svibnja 2005. pokušano je M. Š. diplomatskim putem uručiti tužbu i poziv za novo ročište određeno za 10. siječnja 2006., ali je Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske dopisom od 17. kolovoza 2005. izvijestilo sud da dostavu nije bilo moguće obaviti, obzirom da je M. Š. odselio s adrese na koju mu je pokušano dostaviti pismeno,

- rješenjem od 13. listopada 2005. vraćena je tužiteljici tužba, odnosno njezina dopuna od 9. svibnja 2005. te je pozvana ista dopuniti ju na način da naznači točnu adresu III. tuženika M. Š.,

- podneskom od 16. studenog 2005. tužiteljica postupa po rješenju suda od 13. listopada 2005.,

- uz dopis od 18. studenog 2005. pozvana je PP L. dostaviti sudu točnu adresu prebivališta III. tuženika M. Š.,

- 9. prosinca 2005. PP N. dostavlja sudu adresu prebivališta za III. tuženika,

- podneskom od 4. siječnja 2006. punomoćnica tužiteljice moli, zbog bolesti, preložiti ročište određeno za 10. siječnja 2006.,

- ročište od 10. siječnja 2006. je odgođeno, a novo je određeno za 3. travnja 2006.,

- na ročištu od 3. travnja 2006. tužiteljica je ispravila tužbu u pogledu prezimena I. tuženice kao i u pogledu imena II. tuženika, novo ročište određeno je za 29. siječnja 2007.,

- uz dopis od 3. travnja 2006. zamoljeno je Ministarstvo pravosuđa diplomatskim putem dostaviti III. tuženiku Ž. Š. poziv za ročište,

- dopisom od 5. srpnja 2006. Ministarstvo pravosuđa obavještava sud da radi netočne adrese nije bilo moguće uručiti poziv za ročište III. tuženiku,

- rješenjem od 21. srpnja 2006. pozvana je tužiteljica dostaviti sudu točnu adresu III. tuženika, podredno na žiro račun suda uplatiti iznos od 300,00 kn u svrhu postavljanja privremenog zastupnika III. tuženiku,

- ročište od 29. siječnja 2007. nije održano zbog službene spriječenosti suca,

- rješenjem od 29. siječnja 2007. postavljen je III. tuženiku privremeni zastupnik te je pozvana tužiteljica u roku od 15 dana podmiriti iznos od 300,00 kn na ime troškova objavljivanja oglasa,

- ponovnim rješenjem od 2. travnja 2007. pozvana je tužiteljica na ime troškova objavljivanja oglasa uplatiti iznos od 300,00 kn,

- rješenjem od 4. svibnja 2007. riješeno je da će se sva daljnja pismena za II. tuženika obavljati putem oglasne ploče suda,

- rješenjem od 4. prosinca 2007. odbačena je tužba,

- povodom žalbe tužiteljice od 10. siječnja 2008. Županijski je sud u Zadru rješenjem poslovni broj Gž-380/08 od 14. kolovoza 2008. odbio žalbu tužiteljice i potvrdio rješenje Općinskog suda u Gračacu poslovni broj P-6/99 od 4. prosinca 2007.,

- protiv drugostupanjskog rješenja, dana 20. listopada 2008., tužiteljica je podnijela reviziju koja je kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimljena 15. siječnja 2009., a povodom koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev x 14/09 od 4. ožujka 2009. ukinuo rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-380/08 od 14. kolovoza 2008. i rješenje Općinskog suda u Gračacu poslovni broj P-6/99 od 4. prosinca 2007. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje,

- nakon što je predmet u travnju 2009. vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje postupak se dalje vodi pod poslovnim brojem P-1345/09, u istom su održana dva ročišta i to 26. svibnja 2009. i 16. rujna 2009., s tim da je ovo posljednje odgođeno za 5. studenog 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Unatoč tome što je predlagateljica stupila u parnicu naknadno kao pravni slijednik umrlog tuženika, obzirom da se konkretnom slučaju radi o univerzalnoj građanskopravnoj sukcesiji koja dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije, što pak ima za posljedicu da predlagateljica kao novi procesni subjekti (sukcesor) ne počinje parnicu iznova već je nastavlja u stadiju u kojem je zatekla u vrijeme stupanja u nju, suprotno navodima protustranke iz podneska od 22. rujna 2008., pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (25. ožujka 1999.) i traje do dana donošenja ovog rješenja o zahtjevu predlagatelja (13. listopada 2009.), što ukupno iznosi deset godina, šest mjeseci i devetnaest dana.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka proveo veći broj ročišta za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo duljeg razdoblja neaktivnosti, dugotrajnost predmetnog postupka u većoj je mjeri posljedica neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih ročišta (20 u pravno relevantnom razdoblju) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelima ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 113/08. - dalje: ZPP), odnosno koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. ZPP). Na raspravama se često saslušavao manji broj svjedoka dok bi razumno postupanje nalagalo saslušanje svih, odnosno bar većeg broja svjedoka na što manjem broju ročišta, uz napomenu da su neki svjedoci dopunski saslušavani, što ukazuje i na propust suda da prilikom izvođenja tih dokaza potpuno utvrdi činjenice koje se tim dokazom utvrđuju.

Osim navedene neučinkovitosti, neučinkovitost se suda ogleda i u činjenici da je odluka suda kojom je o predmetu spora riješeno odbačajem tužbe, iako potvrđena odlukom drugostupanjskog suda, ukinuta povodom podnesene revizije te je predmet još uvijek u tijeku pred sudom prvog stupnja.

Prema ocjeni ovog suda, predlagateljica kao tuženica, pridonijela je duljini trajanja postupka, obzirom da su dva ročišta (20. svibnja 2004. i 28. siječnja 2005.) odgođena, između ostalog, i zbog njezina nepristupanja istima. Nadalje, u situaciji kada tužiteljica nije točno naznačila nasljednike tuženika, odnosno kada nije sudu dostavila njihove točne adrese, što je uvelike utjecalo na duljinu trajanja ovog postupka, nije ni predlagateljica, kao jedna od slijednica umrlog tuženika, u nedostatku potrebnih podataka, iste sudu ponudila.

S obzirom na predmet spora (utvrđenje bračne stečevine i uknjižba) i do sada izvedene dokaze (saslušanje većeg broja svjedoka, od toga nekih i zamolbeno putem sudova u drugim državama) u svrhu utvrđenja udjela svakog bračnog druga u stjecanju imovine te činjenicu smrti tuženika i utvrđenje njegovih nasljednika, može se zaključiti da je postupak činjenično složen, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (deset godina, šest mjeseci i devetnaest dana) u kojem još nije pravomoćno odlučeno o pravu predlagateljice, imajući na umu neučinkovito postupanje nadležnog suda, istoj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 12.200,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. listopada 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.