II Kž-435/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 435/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Ranka Marijana i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Nikše Stolića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. P., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u svezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2013. broj Kov-iz-52/13 (Kir-2170/13) o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 18. listopada 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okr. D. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okr. D. P., zbog kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. u svezi s člankom 124. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12 i 56/13 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okr. D. P. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik osobno i po branitelju M. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu“.

Žalba nije osnovana.

Iako okrivljenik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pri čemu ju zakonski detaljnije ne specificira, ali bi iz sadržaja proizlazilo da se radi o povredi iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navedeni navodi su neosnovani, budući da je prvostupanjski sud za svoju odluku, kako u odnosu na opći i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora, tako i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, dao jasne i valjane razloge, bez proturječja. Utvrđivanje osnovane sumnje na počinjenje djela od strane

II Kž 453/13-4

okrivljenika putem nabrajanja dokaza iz kojih ista proizlazi, kako je to učinjeno u pobijanom rješenju, sasvim je dostatno te njihova daljnja analiza nije potrebna, a niti je sud u ovom stadiju postupka kada odlučuje o primjeni mjere istražnog zatvora ovlašten utvrđivati i analizirati činjenično stanje, kako to pokušava činiti okrivljenik u svojoj žalbi.

Nadalje, imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano tereti te iskazanu upornost i stupanj kriminalne volje u vidu prethodnog uznemiravanja i prijetnji ubojstvom oštećeniku zbog veze s okrivljenikovom bivšom izvanbračnom suprugom (koja proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka D. J. i T. H.), kao i ustrajnost u svojoj namjeri iskazanoj time da je osnovano sumnjiv da je s mačetom došao do stana gdje je znao da se nalazi oštećenik i istoga najmanje pet puta sječivom mačete udario po glavi i rukama, te činjenicu da je, prema nalazu psihijatrijskog vještaka, okrivljenik osoba sa simptomima poremećaja ličnosti s dominantnim elementima narcističkog, dissocijalnog i shizotipnog poremećaja, i po ocjeni ovog suda, bez obzira na dosadašnju okrivljenikovu neosuđivanost, iz svega navedenog proizlazi doista postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na zaključak da će okrivljenik boravkom na slobodi dovršiti pokušano djelo ili počiniti isto ili slično kazneno djelo, a koja opasnost se za sada ne može ostvariti blažim mjerama, već isključivo mjerom istražnog zatvora. Stoga je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Nisu nadalje osnovani niti žalbeni navodi kojima se ukazuje na povredu načela razmjernosti s obzirom na vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru (pet i pol mjeseci), budući da prilikom ocjene o eventualnoj povredi ovoga načela treba uzeti u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje se tereti, kazne koja se, prema podacima kojima sud raspolaže, može očekivati, te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

Budući da niti daljnjim žalbenim navodima okrivljenika o njegovom obiteljskom statusu nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. listopada 2013.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nikša Stolić, v.r.

Damir Kos, v.r.