Rev-598/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 598/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja S. I. iz V., i R. Ć. iz P., koje zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u O., protiv tuženika G. I. iz B., i E.&S. B. d.d. Z., koje zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u O., radi utvrđenja ništavosti ugovora o kreditu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-217/07 od 18. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-598/05 od 2. studenoga 2006., 31. kolovoza 2011.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

''Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I-II koji glasi:

„Utvrđuje se ništavim ugovor o kreditu od 30. travnja 2001. koji su sklopili E.&S. B. d.d. Z. i G. I. iz B. Nalaže se tuženicima platiti trošak prouzročen ovom parnicom.“

Odbija se u cijelosti kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja I-II koji glasi:

„Utvrđuje se ništavom ugovorna odredba čl. 8. i 9. ugovora o kreditu između tuženika I-II koji su zaključili 30. travnja 2001. iznad prosječnog postotka u odnosu na redovnu kamatu od 1,5% godišnje na ugovore o kreditu u stranoj valuti i zateznu kamatu u prosječnoj visini od 18% godišnje. Nalaže se tuženicima nadoknaditi trošak ovog postupka.“''

Protiv te presude reviziju su na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) izjavili tužitelji. Predlažu da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji na temelju čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U konkretnom slučaju revidenti u naprijed navedenom pravcu nisu određeno naznačili ni pravno pitanje zbog kojeg se podnosi revizija niti su određeno izložili razloge zbog kojih revidenti smatraju da je neko pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži ono što su na temelju čl. 382. st. 3. ZPP revidenti bili dužni navesti za ocjenu dopuštenosti revizije, pa nije dopuštena.

Iz tih razloga na temelju čl. 392. st. 1. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2011.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.